Дело № 2-757/2025 (33-207/2026) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2025-000427-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, задолженность по договору займа от 24.06.2024 в размере 314109,51 рублей, из которых: основной долг - 215142,24 руб., проценты за пользование займом в период с 21.08.2024 по 22.01.2025 - 98967,24 руб., в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины 9611,21 руб., на оплату услуг представителя - 21101,90 руб., а всего 344822 (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 62 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

В основании иска указал, что 24 июня 2024 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 315 000 рублей на срок до 23 июля 2024 года, что подтверждается распиской. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 21,5% в месяц.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. По состоянию на 21 августа 2024 года сумма долга составляла 250 000 рублей.

После указанной даты ответчик возвратил еще 142 064 рубля: 27 августа 2024 года – 10 000 рублей, 28 августа 2024 года – 12 000 рублей, 3 сентября 2024 года – 20 000 рублей, 7 сентября 2024 года – 15 000 рублей, 18 сентября 2024 года – 12 000 рублей, 16 октября 2024 года – 19 864 рублей, 17 октября 2024 года – 4 000 рублей, 17 октября 2024 года – 6 000 рублей, 7 ноября 2024 года – 2 400 рублей, 8 ноября 2024 года – 2 800 рублей, 12 декабря 2024 года – 7 000 рублей, 16 декабря 2024 года – 3 000 рублей, 18 декабря 2024 года – 1 800 рублей, 25 декабря 2024 года – 10 000 рублей.

12 декабря 2024 года на телефонный номер ответчика посредством смс-сообщения направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 446 561 рубль.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Фомин Д.И. иск поддержал и пояснил, что всего ответчиком после 21 августа 2024 года было возвращено 175 364 рубля. На указанную дату основной долг составлял 250 000 рублей, задолженность по процентам на эту дату отсутствовала. В настоящее время долг составляет 413 261 рубль ((250 000 рублей + 338 625 рублей) – 175 364 рубля).

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, поскольку по адресу регистрации не проживает, а по месту фактического места жительства судебная корреспонденция не направлялась. При этом суд первой инстанции не пытался известить его по номеру телефона, который истец указал в исковом заявлении.

Ответчик настаивает на том, что долг по расписке выплачен истцу в полном объем и в оговоренный сторонами срок, между тем суд лишил его права представлять объяснения, приводить доводы и доказательства по этим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец критикует доводы апеллянта, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Фомин Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2024 года между истцом ФИО2 (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 315 000 рублей на срок до 23 июля 2024 года под 21,5% в месяц.

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от 24 июня 2024 года.

Заемщик исполнил свои обязательства частично; по состоянию на 21 августа 2024 года остаток невозвращенного основного долга составил 250 000 рублей, что также отражено в расписке.

12 декабря 2024 года истец направил на номер мобильного телефона ФИО1 претензию, в которой просил вернуть долг по расписке.

Учитывая, что в полном объеме долг погашен не был, за разрешением спора ФИО2 обратился в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции проанализировал положения статей 307, 309, 314, 319, 408, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что полученные в долг денежные средства ответчик в предусмотренный договором срок истцу вернул не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 основного долга в размере 215 142 рубля 24 копейки и процентов за пользование займом за период с 22 августа 2024 года по 22 января 2025 года в размере 98 967 рублей 24 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке были возращены истцу в полном объеме и в установленный срок, судебная коллегия признает несостоятельными.

Переводы денежных средств в счет возврата долга по рассматриваемому договору займа, документы о которых апеллянт представил суду апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом при определении размера задолженности: как в части основного долга, так и при расчете процентов за пользование займом с учетом возвращенных сумм (27 августа 2024 года – 10000 рублей, 28 августа 2024 года - 12000 рублей, 3 сентября 2024 года – 20 000 рублей, 7 сентября 2024 года - 15000 рублей, 18 сентября 2024 года – 12000 рублей, 16 октября 2024 года – 19864 рубля, 17 октября 2024 года – 10000 рублей (4000 рублей + 6000 рублей)), 31 октября 2024 года – 49500 рублей, 7 ноября 2024 года – 2400 рублей, 8 ноября 2024 года – 2800 рублей, 12 декабря 2024 года – 7 000 рублей, 16 декабря 2024 года – 3000 рублей, 18 декабря 2024 года – 1800 рублей, 25 декабря 2024 года – 10000 рублей).

Переводы в размере 25000 рублей (л.д. 78) и 10000 рублей (л.д. 76) совершены 10 и 17 августа 2024 года соответственно, то есть до определения сторонами остатка основного долга по состоянию на 21 августа 2024 года, а, следовательно, уже были учтены при определении суммы признанного должником неисполненного обязательства в размере 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ФИО1 (

<

адрес> (л.д. 36, 37)) и по установленному судом месту пребывания ответчика (

<

адрес> (л.д. 34, 35)), однако не получена адресатом и возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что ответчик не получил судебные извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, последний не представил.

Фактическое проживание ФИО1 вне регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания таким обстоятельством признать нельзя.

Указание в жалобе на то, что в распоряжении суда имелся телефон ответчика, однако суд не извещал его посредством телефонной связи, повлечь отмену судебного акта не может.

В процессуальном законе действительно указано на возможность извещения лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы, однако такое извещение не является обязательным для суда; в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приоритет как надлежащей форме судебного извещения отдается судебной повестке, которая и была направлена ответчику по местам жительства и пребывания, подтвержденным компетентными органами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свои аргументы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела податель жалобы связывает с тем, что он был лишен возможности представить суду доказательства погашения долга перед истцом.

Вместе с тем представленные ответной стороной доказательства были приняты судом апелляционной инстанции и учтены при проверке доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк