Дело № 12 – 75 / 2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 , 

<

данные изъяты>

прокурора - Чуркина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевского судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства. В обоснование жалобы указано, что в совершении административного правонарушения он раскаялся, вину признал, данное правонарушение совершено им впервые, вред не причинен, имущественный ущерб отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав заявителя и прокурора, полагавшего жалобу не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением заместителя Азнакаевского городского прокурора Муртазиным И.А. в отношении директора муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП 

<

данные изъяты> из исполнительного комитета г.Азнакаево поступило заявление ФИО5 по вопросу об освещении подвала, о том, кто является заказчиком и подрядчиком монтажа освещения подвального помещения и кто принимал работы с нарушением без ведома собственников. Указанные вопросы ФИО1 оставлены без рассмотрения. Заявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено управляющему ТСЖ 

<

данные изъяты> для изучения и предоставления информации в МУП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ 

<

данные изъяты> в МУП 

<

данные изъяты> поступил ответ на обращение ФИО5, который перенаправил сразу заявителю. Таким образом, директором МУП 

<

данные изъяты> заявление ФИО5 по существу не рассмотрено и соответствующий ответ заявителю не дан. ДД.ММ.ГГГГ в МУП 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО6 о повторном проведении замера температуры горячего водоснабжения, составлении акта о проведении данных замеров и о перерасчете платы за горячее водоснабжение. Указанное заявление директором МУП 

<

данные изъяты> направлено в ООО УК 

<

данные изъяты> для изучения и предоставлении информации в МУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ООО УК 

<

данные изъяты> в МУП 

<

данные изъяты> поступил ответ на обращение ФИО6, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительный насос для улучшения циркуляции воды и что от жителей 

<

адрес> по температуре горячей воды жалобы не поступали. Данный ответ ФИО1 перенаправлен заявителю с нарушением 30-ти дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление ФИО6 по существу не рассмотрено и соответствующий ответ заявителю не дан. ДД.ММ.ГГГГ в МУП 

<

данные изъяты> поступило заявление управляющего ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО7, ответ ему направлен с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1, согласно которому он согласен с нарушением, копией журнала регистрации обращений, копиями обращений ФИО6, ФИО7, ФИО5, копиями сопроводительных писем о перенаправлении обращений ФИО5 в ТСЖ 

<

данные изъяты> для изучения и предоставления информации, ФИО6 в ООО УК 

<

данные изъяты> для исполнения, копиями ответов, адресованных МУП 

<

данные изъяты> по обращениям ФИО6 и ФИО5, копией ответа директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодате5льством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Муниципальное унитарное предприятие 

<

данные изъяты> не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Директор МУП 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ как должностное лицо за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, то есть за нарушение федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем на него действие ст.4.1.1 КоАП РФ не может распространяться. Нет также оснований для признания данного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное дело мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья Харрасов Н.М. 

Решение вступило в законную силу 01 июня 2017г.