Дело № 22-2189/2023 Судья Антонова Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 14 сентября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19.07.2023, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

Разъяснено ФИО1, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы он вправе вновь обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что суд в ходе предварительной подготовке не истребовал сведения о его заявлении – постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что ему неизвестно, кто приезжал, допрашивал, где находится орган, который занимался проверкой.

Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Западнодвинский межрайонный суд Тверской области 17.07.2023 поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников полиции Западнодвинского МВД России по Тверской области, выразившиеся в том, что заявителю в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в допросе в присутствии адвоката, ему не направили постановление о прекращении уголовного дела, а также не направлено постановление по рассмотрению его ходатайств. 

Судом заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом: требований о проверке законности действий (бездействия) должностного лица следственных органов при расследовании конкретного уголовного дела последним не заявляется; фактических данных о существе расследуемого дела, месте совершения преступления и проведения расследования, своем статусе, а также о том, в чем именно выражаются оспариваемые действия (бездействие) следователя, и каким образом они затрагивают конституционные права заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию, не приведены в жалобе и данные о соответствующем должностном лице, чьи действия (бездействие) заявитель просит признать незаконными и необоснованными; просительная часть жалобы не соответствует требованиям части 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению не имелось, так как в жалобе заявителя отсутствуют достаточные сведения о предмете обжалования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе заявитель обжалует несколько принятых процессуальных решений – постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела, постановление о рассмотрении ходатайств, а также действия неизвестного лица, которое его допрашивало, что требует установление разных значимых обстоятельств. 

Таким образом, принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению является законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд самостоятельно мог путем истребования документов восполнить данные, необходимые для рассмотрения жалобы, поскольку обязанности по восполнению недостающих в жалобе сведений, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связанных с предметом проверки, уголовно – процессуальным законом на суд не возложены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19.07.2023 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина