Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №981-39154584-810/15ф от 07 мая 2015 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 20.08.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 218 839 руб. 16 коп., из которой сумма основного долга – 86 434,67 руб., сумма процентов 68 078 руб. 58 коп., штрафные санкции – 64 325 руб. 91 коп.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 568 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №981-39154584-810/15ф от 07.05.2015 года в размере 186 081 рубля 82 копеек, в том числе сумму основного долга – 86 434 рубля 67 копеек, сумму процентов 68 078 руб. 58 коп., штрафные санкции – 31 568 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 921 руб. 64 коп..

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом исковой давности и просит применить его последствия по платежам до 20 ноября 2015 года, в остальной части снизить размер неустойки в виде процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж до минимально возможных размеров. На протяжении всего периода, до закрытия ОАО АКБ «Пробизнесбанк», она выплачивала кредит в соответствии с графиком платежей, причиной образования задолженности является не ее виновное уклонение от выплаты платежей, а факт прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку последний после прекращения деятельности не предпринимал никаких мер для извещения заемщика об изменении реквизитов счета и не заключал дополнительного соглашения к кредитному договору. Ввиду отсутствия актуальных реквизитов счета для перечисления платежей она не имела реальной возможности внесения платежей. Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размеров заявленных истцом неустоек в виде процентов, превышающих сумму основного долга, и в виде штрафных санкций, имеются основания для признания их явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства и их снижения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №981-39154584-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей сроком возврата до 31.05.2020. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых при условии безналичного использования (при обналичивании денежных средств или переводе на другой счет – 69,9 % годовых). Сумма ежемесячного платежа составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней с начислением процентов за соответствующий период, с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

Кредит в сумме 90 000 руб. был предоставлен ФИО1, денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносятся с августа 2015 года. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 86 434 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 68 078 рублей 58 коп..

Также банком начислена неустойка в размере 64 325 рублей 91 копейки, из которых истец просит взыскать 64 325 рублей 91 копейку.

ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 20 августа по 20 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём внесения денежных средств заемщиком одним из способов, установленных п.8 Договора, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж ФИО1 произведен 17 июля 2015 года, следующий платеж – не позднее 20 августа 2015 года. 

Из представленного расчета следует, что истцом взыскиваются задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям – с 21.08.2015.

Первоначально Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 02 ноября 2018 г., что следует из материалов дела № 2-3021/2018 (мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области).

Таким образом, течение срока исковой давности началось 21 августа 2015 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило (по требованиям с 21.08.2015 по 01.11.2015) более 3 лет. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 20 декабря 2018 г..

С исковым заявлением к ФИО1 банк обратился 15 февраля 2019 г. (дата направления в суд заявления согласно сведениям почтовой связи). Таким образом, по требованиям до 02 ноября 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 79 724 руб. 58 коп., процентам в сумме 57 477 руб. 71 коп., а также неустойке в сумме 15 800 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленных истцом процентов к взысканию не противоречит условиям договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик ФИО1 не могла исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 79 724 (семидесяти девяти тысяч семисот двадцати четырех) рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57 477 руб. (пятидесяти семи тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 71 копейки, неустойку в размере 15 800 (пятнадцати тысяч восьмисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Иванова