Дело № 2-505/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, считая незаконным отказ в назначении ей страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика в назначении страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ отказано по причине отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебное заседание истец представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ФИО4 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать незаконным решение к ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области, обязать ответчика включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж истца для назначения страховой пенсии по старости в связи с с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении один год работы как один год работы и шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента обращения с соответствующим заявлением, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области по доверенности №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты в указанной страховой пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа (л.д. 8).

Бесспорно зачтено в стаж ДД.ММ.ГГГГ. 

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж истца для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении один год работы как один год работы и шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «медицинская сестра палатного блока 03 кардиологического отделения с блоком кардиореанимации».

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в спорный период выполняла функциональные обязанности тождественные обязанностям медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии, что является основанием для включения данного периода в стаж в льготном исчислении.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена экспертиза условий труда, производство которой поручено Министерству социального развития 

<

адрес> (л.д. 100).

Как следует из заключения № ГЭУТ-02\60 от ДД.ММ.ГГГГ, 03 кардиологическое отделение с блоком кариореанимации на 

<

данные изъяты> было предназначено для оказания неотложной медицинской помощи, проведения реанимации и интенсивной терапии больных с заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

Наименование структурного подразделения «кардиореанимация и интенсивная терапия» тождественно наименованию структурного подразделения «реанимация и интенсивная терапия».

Характер и условия труда, в которых была занята ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру и условиям труда 

<

данные изъяты>.

Фунцкиональные обязанности ФИО1 в период ее работы в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тождественно функциональным обязанностям медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что по отношению к 

<

данные изъяты> правомерно применение перечня структурных подразделений и учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как один год и шесть месяцев, как к медицинской сестре палатной отделения реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы условий труда, проведенной Министерством социального развития 

<

адрес>.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить истцу в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении один год работы как один год работы и шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>».

Что касается требований о включении в стаж работы ФИО1 ФИО8, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истцом представлены соответствующие дипломы.

Суд приходит к выводу о том, что периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации и нахождения на специализации, подлежат включению в стаж истца, поскольку прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью ее трудовой деятельности, при этом, в соответствии со ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗоТ РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, то есть за время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем должны были производиться соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.

При этом, с учетом включения в стаж истца указанных выше периодов, суд находит возможным обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением, - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области в установлении (выплате) пенсии ФИО1 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в стаж работы ФИО1 ФИО10, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в специальный стаж ФИО1 ФИО11 для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении один год работы как один год работы и шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Обязать ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 ФИО12 ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента обращения с соответствующим заявлением, - с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.