Дело № 2-2608/2019

<

данные изъяты>

решение

 изготовлено 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истцов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными проектами» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства с учетом дополнительного соглашения в срок не ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: квартиру по адресу: 

<

адрес>, этаж 6. Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, стоимость которой составила 3865274 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 279 дней. Истцом рассчитана неустойка на сумму 557176,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ответчика была перечислена сумму в размере 527545,48 рублей. Разница в недоплаченной неустойке составила в размере 29633,77 рублей, по 14816,88 рублей в пользу каждого истца. Истцы указывают на причинение им морального вреда в результате неправомерных действий по несвоевременной передаче квартиры. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 14816,88 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг адвоката по 30 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату аренды жилья по 90 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52408,44 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять вои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых указал, что ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд перечислил неустойку в размере 527545,48 рублей. Следовательно, требование о взыскании неустойки является безосновательным. В удовлетворении остальных требований также просил отказать. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/6-47/1.

Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес> (проектный номер), расположенная в 17-20 этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения №, на 6-м этаже, общей проектной площадью 61,77 кв.м., мкр. 30. 

В пункте 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3865274 рублей. 

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее I квартала 2018 года (пункт 2.4 Договора). 

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) на сумму 557179,25 рублей.

3 865 274,00 рублей х7,75%/300х2х279 дней = 557179,25 рублей

Судом расчет проверен, он подлежит уточнению, исходя из того, что ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%.

Следовательно, размер неустойки составит следующий:

3 865 274,00 рублей х7,25%/300х2х279 дней = 521232,20 рублей.

Не оспаривается, что до подачи иска в суд со стороны ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма неустойки на счет ФИО2 в размере 527545,48 рублей, то есть в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика добровольно исполнены обязательства по возмещению неустойки за несвоевременную передачу объекта дольщикам в полном объеме, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, поскольку несвоевременная передача объекта долевого строительства имела место быть, что причинило истцам моральный вред. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей основываются на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании в ответчика затрат, связанных с оплатой аренды жилья по 90 000 рублей в пользу каждого суд отказывает в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных Зубовыми расходов за найм жилья, поскольку несение данных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок передачи объекта долевого участия в строительстве был предусмотрен – по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы изначально заключили договор найма не в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия, а по иным причинам. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления данных расходов. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

(4000 рублей)х50%/2=2000 рублей, по 1000 рублей каждому. 

Согласно ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть с учетом разумности, а также сложности рассматриваемого спора, проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке. 

Обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что расходы понесены ФИО1 Таким образом, взыскание расходов в пользу ФИО2 суд не производит. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева