КОПИЯ

Дело № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственного обвинителя Симоновой Т.М., 

подсудимого ФИО1, защитника Ошкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01.11.2017 г. по 10.11.2017 г., находясь по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>, вследствие чего ее легко вести в заблуждение, посредством переписки в социальной сети «Одноклассники» попросил Потерпевший №1, обманывая последнюю, оформить на свое имя кредитный договор на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему, сообщив при этом заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о намерении самостоятельного погашения кредита. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, 10.11.2017 г. в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в помещении офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

...> заключила кредитный договор 

<

***> от 10.11.2017 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE») и аксессуаров к нему без первоначального взноса, после чего Потерпевший №1, будучи уверенной в правдивости действий и намерений ФИО2, находясь возле данного офиса, передала приобретенный телефон с документами и аксессуарами ФИО2, который, заведомо не имея намерений выполнять обещанных Потерпевший №1 обязательств по погашению оформленного кредита, получил у последней указанное имущество: мобильный телефон марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE»), стоимостью 20070 рублей, с защитным стеклом марки «Рэдлайн Самсунг Гэлакси А5 2017 3 Дэ Фулл Скрин» (RedLine Samsung Galaxy A5 2017 3D Full Screen) стоимостью 1247 рублей, чехлом-книжкой «Самсунг Гэлакси Ф5 2017 Нион Флип Ковер» («Samsung Galaxy A5 Neon Flip Cover) стоимостью 2400 рублей, картой памяти «МикроЭсДиИксСи Лиф» объемом памяти 64 Гигабайт стоимостью 2495 рублей, внешним аккумулятором марки «Кэньон» («Canyon») модели «ЭсЭнЕ-ЭсПэБэ130» («CNE-CPB130») стоимостью 2207 рублей, а также с установленной в вышеуказанном телефоне нестандартной настройкой на телефон стоимостью 

<

***> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 338 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей и законного представителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ, соблюдены. 

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ, отсутствуют.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет место работы, в зарегистрированном браке не состоит, судимости не имеет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также размер ущерба.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - копии документов - подлежат хранению в материалах уголовного дела. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов