Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-903/2020

г. Астрахань

27 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Мулюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах подозреваемого АсадоваА.К.о. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г., которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мулюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 17 марта 2020г. возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации.

18 марта 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханско й области ФИО6, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020г. ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтены в полной мере данные личности ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г.Астрахани, работает, состоит в браке, проживает совместно с супругой и несовершеннолетней племянницей, супруга находится в состоянии беременности, не работает и также находится на иждивении ФИО1, его возраст. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены. 

Как видно из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, и на наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, которое отнесено к преступлениям особой тяжести, и наказание, за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, на которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в своем постановлении сослался суд первой инстанции.

С учётом обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подозреваемого, его семейном положении исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 места жительства, лиц на иждивении, а также иные характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 из-под стражи не являются. 

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова