УИД: 18RS0001-01-2024-002024-54 

Дело № 2-2197/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95500 руб., неустойки за период с 20.03.2023 по 19.04.2024 в размере 379135 руб., с последующим ее взысканием на день вынесения решения суда, расходов в связи с оплатой оценки ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Камри, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. 27.02.2023 за получением страхового возмещения обратилась потерпевшая в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 10.03.2023 было выдано направление на осмотр транспортного средства. В качестве способа возмещения вреда имуществу был выбран восстановительный ремонт. Соглашение о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату между сторонами не заключалось, к ремонту транспортного средства страховщик так и не приступил. Таким образом, страховщик должен организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400000 руб. без учета износа, либо компенсировать фактически понесенные убытки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, в соответствии с экспертным заключением № 005/24 от 12.01.2024, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, составляет 168000 руб. 25.01.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 14.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72500 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95500 руб. (168000-72500). 27.02.2024 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением от 08.04.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 20.03.2023 по 19.04.2024 составляет 379135 руб. Также, право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика, тем самым, истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 20000 руб. 

Определением суда от 30.05.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «БАСК». 

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90800 руб., убытки в размере 117200 руб., неустойку за период с 20.03.2023 на день вынесения судебного решения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребиетелей финансовых услуг, представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 27.02.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Начиная с 10.03.2023, страховая компания проводила осмотры и калькуляции. В апреле 2023г. было выдано направление на ремонт. Автомобиль был доставлен на СТОА. Однако, в страховой компании сообщили, что необходимо еще раз записаться на осмотр скрытых повреждений. Истец обратился в другой сервис, чтобы был произведен осмотр скрытых повреждений. После этого было выдано новое направление на ремонт. Когда пригнали машину в сервис, владелец сервиса сообщил, что со страховой компанией не согласована сумма ремонта, потом еще раз автомобиль привозили в СТОА, но тогда уже не было запчастей, и опять не была согласована сумма ремонта. В настоящее время автомобиль не восстановлен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 13.04.2023 финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Опора», в котором указано, что срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней. Вместе с тем, заявитель транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора», в том числе в указанный в направлении срок, не предоставил. 25.01.2024 в адрес финансовой компании от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 14.02.2024 финансовая организация произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72500 руб. Заявитель в финансовую организацию в целях повторной выдачи направления на ремонт на СТОА не обращался. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец изначально, а также в последующей претензии просил произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения и не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований к удовлетворению основного требования. Если суд найдет требования истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: взыскание штрафных санкций не должно служит целям обогащения; сумма штрафных санкций должны быть соразмерно размеру нарушенного обязательства. Полагает, что значительный период бездействия истца при обращении к страховщику также является основанием для снижения неустойки. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей ОКВ, БГА, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

27.12.2022 в 15.45ч. на проезжей части ул. Новоажимова, напротив д. 7, г. Ижевска, водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ШНА, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю Тойота Камри г/н №, с последующим наездом на автомобиль Хендай г/н № под управлением РРГ

Постановлением от 17.01.2023 ШНА за нарушение п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.01.2023. 

В результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Камри г/н № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована не была. 

Гражданская ответственность ШНА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность РРГ на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

24.03.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты (Том. 1 л.д. 173). 

31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19492380 (Том 1 л.д. 164-166). 

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО «Опора», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Как следует из выданного направления, дата выдачи направления: 10.04.2023, срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней (Том 1 л.д. 22) 

25.01.2024 ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 168000 руб., неустойки, расходов по оплате оценки (том 1 л.д. 20-21). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 12.01.2024 № 005/24, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168000 руб., с учетом износа – 110200 руб. (Том 1 л.д. 10-18). 

Письмом от 05.02.2024 за исх. № 1868773-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения указав, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО ООО «Опора» (находящейся по адресу: 

<

адрес>, контактный телефон СТОА (800)505-45-32), которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Том 1 л.д. 23).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 01.02.2024 № 0019492380, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108500 руб., с учетом износа – 72500 руб. (Том 1 л.д. 193-214).

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 72500 руб., что подтверждается платежным поручением № 507793 от 14.02 2024 (Том 1 л.д. 172) и актом о страховом случае (Том. 1 л.д. 163). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ от 08.04.2024 № У-24-21625/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (Том 1 л.д.27-34).

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства Шевроле Нива г/н №, была застрахована на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; 

- страховая компания перечислила деньги. 

Как указано выше, 24.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем ее выплаты на расчетный счет (Том 1 л.д.173).

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО «Опора».

Таким образом, исходя из того, что страховщиком письменное волеизъявление ФИО1 не одобрено путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а выдано направление на ремонт, между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОКВ суду пояснил, что ФИО1 приходится супругой. 27.12.2022 управляя автомобилем супруги попал в ДТП, 24.01.2023 получил постановление по делу об административном правонарушении. После обращения в страховую компанию, 31.03.2023 был осуществлен внешний осмотр автомобиля, после чего стали поступать предложения о выплате незначительных сумм, от чего они отказались. Потом начали предлагать проведение кузовного ремонта, на что они с супругой дали согласие. Для этого нужно было снова написать заявление в офисе, предоставить все документы, и ждать направление на ремонт. Направление на ремонт было выдано в апреле 2023г. По телефону указанному в направлении на ремонт пояснили, что нужна дефектовка по скрытым повреждениям. А чтобы ее получить нужно решать вопрос со страховой, и весь этот процесс затянулся. С направлением на ремонт неоднократно ездил на 

<

адрес> где находится СТОА ООО «Опора», т.к. на 

<

адрес> по телефону в производстве ремонта отказали, т.к. нет мест. Потом мне на СТОА пояснили, что они не могут договориться со страховой компанией по сумме ремонта автомобиля. 

Допрошенный БГА суду пояснили, что в августе 2023г. по просьбе ОКВ ездил вместе с ним на осмотр автомобиля в сервис на 

<

адрес> этого забрали автомобиль со стоянки на 

<

адрес>, приехали в сервис. ОКВ вышел с документами, по возвращению он пояснил, что в связи с отпусками работников ему нужно приехать через месяц. После чего автомобиль был отогнан вновь на стоянку на 

<

адрес>. Через месяц он вместе с ОКВ вновь безрезультатно пригонял автомобиль в сервис на 

<

адрес>.

Надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ни только в факте соблюдении срока его выдачи, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и соответствие выданного направления требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. 

Разъяснения об истолковании норм права о содержании выдаваемого страховщиком направления на СТОА даны в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в частности, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из вышеприведенных норм права и акта его толкования следует, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, и определены обстоятельства при которых страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. 

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так из представленного в материалы дела направления на технический ремонт № 0019492380/2 от 10.04.2023 следует, что в нем не указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 162-24, выполненному ООО «Эксперт-Профи», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2022 на ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, мог образоваться комплекс технических повреждений:

Наименование детали, характер повреждений и объем деформаций 

Фотоснимок повреждения 

1. ФИО3 БАМПЕРА П (Раскол над левой фарой) – деформация в виде изгиба и скручивания конструкции 

Изображение №1 

2. ФАРА Л В СБОРЕ (Блок-фара передняя левая) – разрушение 

Изображение №2 

3. КРЫЛО П Л (Крыло переднее левое) – деформация в виде вмятины в передней части на площади = 30% с поверхностными следами в виде рисок и задиров, отслоение ЛКП 

Изображение №3 

4. ДЕФЛЕКТОР КАПОТА (Дефлектор капота (мухобойка) – разрыв материала в левой части с утратой фрагмента 

Изображение №4 

5. РСКОЛ Л ПАН ПЕРЕДКА (Раскол левой панели передка) – деформация в виде изгиба и скручивания конструкции 

Изображение №5 

6. УСИЛ АРК КОЛ П Л (Кронштейн брызговика ДВС левого, передний) – деформация в виде вмятины в средней части с образование изгиба ребер жесткости на площади = 70% 

Изображение №6 

7. АБК (АБК) – деформация в виде разрыва корпуса 

Изображение №7 

8. ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА (Бампер передний) – поверхностные следы в виде рисок, задиров, наслоений и отслоений ЛКП в боковой левой части, деформация в виде вмятины в левой части, обрыв со штатного места крепления в левой части ( см. Изображение №8); Поверхностные следы в виде рисок и задиров в угловой правой части детали (см. изображение №9) 

Изображение №8Изображение №9 

9. ПРОТИВОТУМ ФАРА Л (ПТФ передний левый) – поверхностный след в виде задира на рассеивателе 

Изображение №10 

10. УГЛОВАЯ ДЕТАЛЬ Л (Удлинитель фартука переднего левого крыла, передний (Насадка брызговика ДВС))- деформация в виде смятия на площади =100% 

Изображение №11 

11. ФИО4 П Крыло (Крепление крыла левого) – деформация в виде изгиба на площади = 100% 

Изображение №12 

12. П/ЧАСТЬ АРКИ КОЛ Л (Брызговик ДВС левый) – деформация в виде вмятины в передней части с образованием изгиба конструкции на площади = 30% 

Изображение №13 

13. УСИЛ В АРК КОЛ П Л (Усилитель крыла переднего левого, верхний) – деформация в виде изгиба в передней части на площади = 30% 

Изображение №14 

14. А-СТОЙКА Л (Стойка рамы ветрового окна) – деформация в виде вмятины в торцевой части в месте сопряжения с деталью «Крыло переднее левое» на площади до 0,01м2 ; повреждение ЛКП в виде растрескивания 

Изображение №15Изображение №16 

15. ДВЕРЬ П Л (Дверь передняя левая) – сколы ЛКП в передней торцевой части детали 

Изображение №17Изображение №18 

16. ФИО5 БАМПЕР П (Усилитель переднего бампера верхний) – деформация в виде вмятины в левой части конструкции детали 

Изображение №19 

17. КРОНШТ Л БАМПЕР П (Кронштейн переднего бампера под левой фарой) – деформация в виде изгиба конструкции на площади = 50% 

Изображение №20 

18. ПОДКРЫЛОК Л (Подкрылок передний левый) – деформация в виде коробления и разрыва конструкции в передней части детали 

Изображение №21 

19. ШЛАНГ ПОДАЧИ ВОЗД В (Воздуховод воздушного фильтра – на верхней поперечине рамки радиатора) - деформация в виде разрыва в месте крепления 

Изображение №22 

20. БЛОК ПРЕДОХРАН 1 (Блок предохранительный) – задиры на корпусе в нижней части 

Изображение №23 

21 ПЕРЕДНЯЯ ПАНЕЛЬ (Левая стойка рамки радиатора) - деформация в виде изгиба в средней части 

Изображение №24 

22. УСИЛ ПАН К/АРКИ П Л (Усилитель крыла переднего левого, нижний) – деталь не зафиксирована на представленных фотоснимках 

Изображение №25 

23. ПОРОГ ДВЕРИ П Л (Порог левый) – поверхностные повреждения в виде сколов в передней торцевой части в месте сопряжения деталью «Крыло переднее левое». Неустраненные (доаварийные) коррозионные повреждения площади менее 5% 

Изображение №26Изображение №27 

24. ОБЛИЦОВКА Л РАДИАТОР (арт. 5329233120) – разрыв в месте крепления 

Изображение №28 

25. Ударогаситель переднего бампера – разрыв материала в торцевой левой части с утратой фрагмента. 

Изображение №29 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями положения 755-П от 04.03.2021, утвержденного Положением Банка России, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 27.12.2022, составляет: без учета износа в сумме округленно до сотен: 163300 руб., без учета износа в сумме округленно до сотен – 107700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 27.12.2022 составляет без учета износа в сумме округленно до сотен 280500 руб. 

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 72500 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 90800 руб. (163300-72500), сумма убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 117200 руб. (280500-163300). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.03.2023 на день вынесения решения суда в размере 400000 руб., согласно следующему расчету 90800*1%*612 (с 20.03.2023 по 21.11.2024). 

Истцом при производстве расчета неустойки неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также размер страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

Согласно представленным документам, с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец обратилась 24.03.2023, следовательно, ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом подлежали исполнению в срок по 20.04.2023.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 21.04.2023. 

Так согласно заключению эксперта по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163300 руб. 

Учитывая, что 14.02.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72500 руб., размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.04.2023 по 16.12.2024 составит 767748 (163300*1%*300 (с 21.04.2023 по 14.02.2024) + (163300-72500)*1%*306 (с 15.02.2024 по 16.12.2024). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения подлежащего взысканию размера неустойка, а также с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который своим бездействием способствовал увеличению периода начисления неустойки, с целью получения дополнительной выгоды от заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, поскольку заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как страховщик не был лишен возможности исполнить установленные законом об ОСАГО обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 45400 руб. (90800*50%). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 10000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последней подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. 

26.02.2024 ООО Юридическая компания «АНТАР» (представитель) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/24-Р, согласно п. 1 которого представитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: изучение документов, консультация, письменная консультация, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

Пунктом 2.2 Договора определено, что представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения, о чем должен уведомить доверителя. 

Работа представителя установлена настоящим договором и определена сторонами в размере 45000 руб. (п. 3.1 Договора). 

Денежные средства в размере 45000 руб. внесена ФИО1 к кассу ООО ЮК «Антар», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 26.02.2024. 

09.01.2024 между ООО Юридическая компания «АНТАР» (Принципал) и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор № б/н, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имена и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у агента (п. 1.2 Агентского договора). 

Договор вступает в силу с 09 января 2024г. и действует по 31 декабря 2024г. (п. 6.1 Агентского договора). 

Представление интересов ФИО1 осуществлял ФИО2 на основании доверенности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд находит заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. разумными.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 45000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., суд исходит из следующего. 

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Исходя из того, что расходы на оценку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. 

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9280 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения – 90800 руб., в счет убытков – 117200 руб., в неустойки- 400000 руб., в счет штрафа – 45400 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 45000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 42000 руб. (Всего: 750400 руб.) 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9280 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов