Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Бородиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Преловской [ФИО]8 к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 00 мин.. водитель Преловская [ФИО]8, управляя а/м «[ МАРКА]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль «[ МАРКА]», г/н [Номер], принадлежит Преловской [ФИО]8. Согласно материалам ГИБДД, размеры указанной выбоины на проезжей части дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В отношении МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «С». Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 были оплачены услуги оценщика в сумме 10000 руб. О месте и дате проведения независимой оценки восстановления автомобиля, ответчик был уведомлен.

На основании данных независимой экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122635 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила претензию в адрес МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» с требованием выплатить сумму ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени сумма ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта не выплачены.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба в размере 122635 руб.

Просит взыскать с МП г[Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в свою пользу:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 122635 руб.,

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 3660 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

Представитель третьих лиц администрации [Адрес], администрации [Адрес] - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобиля «[ МАРКА]», гос.номер [Номер], под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] протоколом об административном правонарушении [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

Для определения размера ущерба истица обратилась к экспертам ООО «С». 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес администрации [Адрес] направлена телеграмма, с указанием времени и места осмотра поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиля. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер]/а [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]», гос.номер [Номер], с учетом износа составляет 122635 руб[ ... ]

Представитель МП РЭД принимал участие в осмотре ТС экспертом, о чем имеется отметка в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес администрация [Адрес] направлена претензия с требованием выплатить ущерб и понесенные расходы, которая была получена последним [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно ответу администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что не представляется возможным определить лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Актом выявленных недостатков в содержании дорог[ ... ] установлено, что на участке [Адрес] выявлены следующие недостатки в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597, длина 3.3м., ширина 3.1м, глубина 0,2м. 

Как следует из материалов дела, истец является пользователем автомобильной дороги, и вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в образовании выбоины в дорожном покрытии размер которой не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог [ДД.ММ.ГГГГ]. между Администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].(л[ ... ] Согласно п.5.2.6 указанного контракта МП г[Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормами, ГОСТ Р 50597- «автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего:

-осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

-при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству [Адрес], с записью в журнале производства работ.

Согласно п.10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие в следствии невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте.

Таким образом, судом установлено, что лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, является ответчик Муниципальное предприятие [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]». 

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного заседания, ответчик, не согласившись с требования истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «М». 

Согласно заключению ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ] в результате проведенного исследования было установлено, что если бы водитель автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], двигаясь с заявленной им скоростью 30 км/ч, мог обнаружить создаваемую находящейся на пути его движения ямой (выбоиной) опасность при удалении от неё не менее 22,2 м, либо двигаясь с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью - 60 км/ч, мог обнаружить опасность для движения, создаваемую находящейся на пути его движения ямой (выбоиной), при удалении от неё не менее 62,2 м, то принятием мер торможения, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел бы возможность предотвратить наезд на неё. В противном случае водитель автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму (выбоину), 

Ввиду того, что для определения соответствия или несоответствия фактических действий водителя автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], предъявляемым требованиям Правил дорожного движения необходима оценка приведенных им сведений и последующее сопоставление с полученными при исследовании расчетными значениями, причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в его результате механическими повреждениями автомобиля не может быть установлена в рамках стоящей экспертизы.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Пежо 308 предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом случае экспертным путем не представляется возможным: в части соответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что для оценки соответствия в условиях имевшего место происшествия необходимо сравнить с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью - 60 км/ч (так как безопасная по условиям видимости скорость в отсутствии сведений об её ограничении не может быть установлена ) заявленную водителем автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], что требует оценки сведений указанных им, которая выходит за рамки компетенции эксперта;в части соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что для оценки соответствия в условиях имевшего место происшествия необходимо сравнить с установленными в исследовательской части значениями удаления автомобиля, находясь на которых от ямы водитель имел возможность предотвратить наезд на неё путем выполнения указанного требования, с расстоянием, когда яма фактически могла быть (была) обнаружена водителем, также заявленным водителем автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], (либо установленной иным путем), что требует оценки сведений указанных им, которая выходит за рамки компетенции эксперта).

В результате проведенного исследования было установлено, что из числа повреждений исходя из наличия которых определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], приведенная в исковом заявлении, повреждения корпуса КПП и средней части глушителя в силу их размещения, вида и характера образования не могут быть отнесены к числу повреждений, которые могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]

Возможность образования повреждений правого порога, диска правого переднего колеса и переднего бампера в обстоятельствах имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия не исключается. При этом следует отметить также наличие повреждений переднего бампера, образование которых в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], на [ДД.ММ.ГГГГ], составляет:

- без учета износа: 78377 руб.,

- с учетом износа: 42018 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в весенний период не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Следовательно, в соответствии с представленными в материалы доказательствами обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком МП [Номер] «РЭД [Адрес], что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на возмещение причиненного материального ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42018 руб. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Напротив, из имеющегося в деле определения от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] видно, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на выбоину в дорожном покрытии, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МП [Адрес] «РЭД [Адрес]» своих обязанностей по обеспечению требований, установленных действующими нормами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика МП [Номер] «РЭД [Адрес]», как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МП [Номер] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении ущерба от ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме, установленной ООО ЭК «М» в сумме 42018 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в большей сумме не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., что подтверждено документально. [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 8000рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Расходы истца по оплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб[ ... ] подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 42018 руб., что составляет 34,3% от заявленных в сумме 122635 руб. (42018х100\122635), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3430 руб. (10000х34,3%)

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3660 руб. [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1460,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преловской [ФИО]8 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу Преловской [ФИО]8:

-ущерб в размере 42018 рублей;

-расходы на представителя в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 3430 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска Преловской [ФИО]8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова