78RS0007-01-2024-010242-63

Дело № 2-201/25

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Яковлевой Д.В.,

С участием адвоката Булановой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Вилладж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Вилладж» и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2024г. по 20.03.2024г. в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в сумме 12000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик должен был осуществить строительство объекта (каркасного дома) в срок до 31.01.2024г., однако в установленный срок подрядчик свои обязательства не выполнил, объект был передан заказчику по акту приема-передачи лишь 21.03.2024г. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работ составила 2850036 рублей, истец ограничил размер неустойки суммой в 1000000 рублей. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. В связи с невозможностью пользоваться дачным домом и нарушением прав как потребителя истец испытал морально-нравственные страдания, которые оценил в 40000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ по договору подряда не имеется, поскольку со стороны истца имелись нарушения сроков оплаты этапов работ, длительное согласование изменения цвета краски для внешней обшивки каркасного дома, а также сроки строительства увеличились ввиду погодных условий, при которых проведение работ было невозможно. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Вилладж» заключен Договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик в установленный в п. 3 Договора срок, по заданию заказчика обязуется построить объект на участке заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, садоводство Ижорский массив №, участок №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 Договора, полная стоимость договора составляет 2055600,00 рублей.

В силу п. 2.2. договора, заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные приложением № к Договору. Работы выполняются на условиях предоплаты по каждому из этапов (п. 2.3). Работы выполняются из материалов подрядчика, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 2.4).

В п. 3.1 сторонами определены сроки выполнения работ подрядчиком: дата начала работ по фундаменту – ДД.ММ.ГГГГ, при условия исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением № к договору и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором; дата начала работ по возведению силового каркаса – ДД.ММ.ГГГГ. при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением № к договору и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором; дата окончания общестроительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением № к договору и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Изменение сроков окончания строительства в сторону увеличения по договору, возможно только по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашение и подписанному уполномоченными лицами.

Сроки исполнения обязательств по договору могут быть перенесены подрядчиком в одностороннем порядке при задержке подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, более чем на 3 календарных дня, при наступлении неблагоприятных погодных условий (скорость приземного ветра более 10 м/с, паводок, сильный дождь или снегопад, метель, понижение температуры ниже минус 20 градусов, при бетонных работах ниже минут 10 градусом), по техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы или наступлением форс-мажорных обстоятельств, не дающим возможность строительства объекта, на период образования этих условий. В случае наступления обстоятельств, установленных в настоящем пункте, подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении соответствующих событий и приостановить работы на период действия таковых событий. 

В приложении № к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 1 этап: 103000 рублей в момент подписания настоящего договора; 2 этап: 358000 рублей за 1 день до установки фундамента; 3 этап: 984600 рублей – за 1 день до отгрузки материала на участок заказчика или в день отгрузки материала на участок заказчика; 4 этап: 305000 рублей в течение двух дней с момента возведения силового каркаса промежуточному акту приема-передачи; 5 этап: 305000 рублей в течение двух дней по завершении возведения кровельного покрытия и внешней обшивки, по промежуточному акту приема-передачи; 6 этап: 103000 рублей – по окончании строительства при подписании акта приема-передачи. В п. 2 приложения указано, что порядок и сроки оплаты работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Из объяснений истца следует, что оплата 103000 рублей была произведена им в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако платежный документ о получении указанной суммы ответчик не предоставил. Факт оплаты указанной суммы ответчик не оспаривал, более того, поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчиком осуществлялись работы по последующим этапам, суд полагает установленным факт внесения истцом оплаты по 1 этапу в сумме 103000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ознакомления подрядчика с возможностью подъезда к участку заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 358000 рублей, что соответствует второму этапу (установка фундамента). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о передаче земельного участка под строительство. При этом данный акт не предусматривал изменение сторонами срока окончания строительства, с учетом того, что по договору дата начала работ по фундаменту – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответной стороны, что в данном случае срок начала возведения фундамента был нарушен по вине заказчика, суд находит необоснованными, поскольку оплата данного этапа была произведена заказчиком своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), а наличие иных обстоятельств, вызванных действиями заказчика и не позволивших подрядчику приступить к выполнению работ в срок, никакими средствами доказывания не подтверждено. 

Напротив, из переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что у него все готово для установки свай и ДД.ММ.ГГГГ направлял фото своего участка (л.д. 26 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 500000 рублей и 484600 рублей, что соответствует оплате за 3 этап (отгрузка материала на участок заказчика). Из акта освидетельствования скрытых работ следует, что строительные работы по возведению каркаса были начаты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору дата начала работ по возведению силового каркаса – ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением № к договору и иных обязательств. Вместе с тем, требований подрядчика об оплате работ по устройству силового каркаса до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении работ ввиду отсутствия оплаты истцу не поступало, в связи с чем, доводы ответчика о допущенной истцом просрочке оплаты очередного этапа и продлении в связи с этим сроков выполнения работ, являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отгрузка строительных материалов была согласована подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и он не мог приступить к выполнению данного этапа работ ввиду несвоевременной оплаты заказчиком данного этапа. 

При этом, из переписки сторон через мессенджер WhatsApp, следует, что ФИО1 неоднократно интересовался у подрядчика когда начнется монтаж и строительство каркаса, когда прибудет строительная бригада, при этом доставка строительных материалов была произведена на участок истца ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27-29 т.2). Факт уклонения заказчика от исполнения обязательств по оплате данного этапа не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен акт освидетельствования скрытых работ об окончании работ по возведению силового каркаса. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление о необходимости оплаты 4 этапа в размере 305000 рублей, которые подлежали оплате в течение двух дней с момента возведения силового каркаса, подрядчик уведомил, что ввиду отсутствия оплаты обновленная дата окончания общестроительных работ будет зафиксирована отдельным уведомление о получении денежных средств и возобновлении работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору 305000 рублей, что соответствовало размеру по 4 этапу оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому произведена замена цвета: фасад: RAL5071 на TSC-052; свесы: RAL5071 на TSC-052.

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому исключена часть работ, цена договора уменьшена на сумму дополнительного соглашения и составила 1931600 рублей, установлен новый размер и порядок оплаты 5 и 6 этапа: 5 этап – 234000 рублей в течение двух дней по завершении возведения кровельного покрытия и внешней обшивки, по промежуточному акту приема-передачи; 6 этап: 50000 рублей по окончании строительства при подписании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по монтажу кровли и внешней обшивки и оставил работы на объекте до момента подписания акта освидетельствования и внесения денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 234000 рублей, что соответствовало условиям оплаты 5 этапа.

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому добавлена часть работ, цена договора увеличена на сумму дополнительного соглашения и составила 1938800 рублей, установлен новый размер оплаты 6 этапа: 57200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору № от 18.10.2023г. 

Общая сумма внесенных истцом денежных средств по договору составила 1979600 рублей, что превысило цену договора, определенную сторонами в дополнительном соглашении № к договору. Таким образом, финансовые обязательства по оплате цены договора заказчиком ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства подрядчика по срокам выполнения работ и сдачи выполненной работы по акту приема-передачи были нарушены, поскольку объект был передан заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено в договоре подряда, просрочка составила 49 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте претензию, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителя после истечения срока хранения, т.е по обстоятельствам зависящим от адресата.

Уже после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик отрицал факт нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на пролонгацию сроков проведения строительных работ на 40 дней, приостановке работ в период с 07.12.2023г. по 17.12.2023г., и с 01.03.2024г. по 03.03.2024г., посредством направления уведомлений через мессенджер WhatsApp.

Из протокола осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, следует, что на номер телефона ФИО1 (+7981717-82-02) с пользователя программы WhatsApp Ekaterina M-Village (+7950-032-74-05) ДД.ММ.ГГГГ поступили акты освидетельствования скрытых работ от 20.11.2023г., 24.11.2023г., от 30.11.2023г. и требование оплаты этапа работ за возведение каркаса. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оплаты по данному этапу ФИО1 сообщено о приостановлении работ. 

Как было указано ранее, оплата по 4 этапу (в течение двух дней с момента возведения силового каркаса промежуточному акту приема-передачи) была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением срока оплаты на 5 дней. Факт допущенной просрочки оплаты данного платежа на 5 дней истцовая сторона не оспаривала.

Из переписки сторон через мессенджер WhatsApp также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о пролонгации даты окончания строительства на основании неблагоприятных погодных условий.

Из текста уведомления следует, что строительные работы пролонгированы на основании п. 3.2 договора в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые были зафиксированы в следующие даты: 2023 года - дождь/снегопад 12.11., 13.11, 15.11., 16.11, 19.11, 21.11, 23.11, 24.11, 27.11, 28.11, 30.11, 01.12., 02.12., 09.12.- 14.12., 17.12., 19.12, 21.12.-23.12., 25.12., 26.12., 29.12, 30.12; 2024 г. -. низкая температура – 0.1.-05.01, 07.01; дождь/снегопад 08.01.-11.01, 15.01, 16.01. Сроки исполнения обязательств по договору пролонгированы подрядчиком в одностороннем порядке на 40 календарных дней. Обновленная дата окончания общестроительных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта неблагоприятных погодных условий ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств – информации с сайта «World Weather» о погоде в 

<

адрес> в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что доводы ответчика о продления сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком в одностороннем порядке на 40 дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор подряда предусматривал, что в случае наступления обстоятельств, установленных в настоящем пункте (включая неблагоприятные погодные условия), подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении соответствующих событий и приостановить работы на период действия таковых событий. Доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о наступлении неблагоприятных погодных условий, не позволяющих производить строительные работы, и приостановлении работ в связи с этим, в суд не представлено. Фактически данное уведомление было направлено в адрес истца 17.01.2024г., т.е после того, как указанные в уведомлении обстоятельства, закончились. Между тем, представленные в материалы дела акты скрытых работ свидетельствуют о том, что в указанные в уведомлении даты плохих погодных условий, строительные работы на объекте частично подрядчиком производились. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем строительные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем строительные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ; указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте от 02.12.2023г. работы были начаты 02.12.2023г. и окончены 02.12.2023г.; указанные в акте от 02.12.2023г. работы начаты 29.11.2023г., окончены 02.12.2023г.; указанные в акте от 14.12.2023г. работы проводились в период с 03.12.2023г. по 14.12.2023г.; работы по акту от 18.12.2023г. проводились в период с 15.12.2023г. по 18.12.2023г.; работы по акту от 28.12.2023г. начаты 19.12.2023г. и окончены 28.12.2023г.; работы по акту от 29.12.2023г. начаты 28.12.2023г. и окончены 29.12.2023г. Таким образом, в указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ даты работы не приостанавливались, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об обоснованном изменении подрядчиком в одностороннем порядке сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия договора об изменении сроков окончания работ в зависимости от погодных условий, при том, что договор подряда сторонами заключался поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал окончание работ в зимний период времени – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются ничтожными, направлены на освобождение подрядчика, являющегося профессиональным участником на рынке соответствующих услуг, от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает, что из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что строительные работы на объекте не велись не из-за погодных условий, а в связи с отсутствием работников у подрядчика и поиском новой строительной бригады. 

Суд также отклоняет доводы ответной стороны о том, что сроки исполнения обязательств были нарушены подрядчиком из-за изменения заказчиком цвета краски внешней обшивки каркасного дома. 

Согласно акту освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж внешней обшивки стен постройки - фасад TSC-052, изменение цвета которого было согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения №, был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки сторон следует, что изменение краски внешней обшивки дома было инициировано со стороны подрядчика, при этом вопрос о замене цвета покраски обсуждался сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-77 т. 2). 

В подтверждение доводов о том, что после согласования с заказчиком покраска обшивки была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на покраску 139 кв.м. стоимостью 177635 рублей, грузополучателем значится ООО «М-Вилладж»., а также ответ ИП ФИО7 о поступлении пиломатериалов для покраски 26.12.2023г. и доставке покрашенной продукции на участок истца. 

Вместе с тем, из фотографий от 25.12.2023г., а также протокола осмотра письменных доказательств – содержание смартфона от 09.02.2025г. следует, что внешняя обшивка строения уже была начата 25.12.2023г. (л.д. 233-234 т.2). 

Суд полагает, что при установлении того обстоятельства, что изменения, внесенные в договор относительно цвета внешней обшивки, были инициированы со стороны подрядчика, принимая во внимание, что длительное согласование цвета было вызвано действиями подрядчика, который по требованию заказчика не предоставлял необходимую информацию о производителе и продавце краски (следует из переписки сторон), при отсутствии указания в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ условий, изменяющих сроки окончания работ по договору подряда, оснований для возложения на истца ответственности за нарушение сроков окончания работ по договору не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока сдачи работ продолжительностью 44 календарных дня (49 дней - 5 дней просрочка по вине заказчика, несвоевременно осуществившего платеж 4 этапа).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение данных положений стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, и достаточных доказательств, что нарушение сроков выполнения работы продолжительностью 44 дня произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства работ по договору по праву являются обоснованными.

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты по актам работы на общую сумму 1647600 рублей, стоимость невыполненных в срок работ составила 291200 рублей (№). 

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков окончания работ исходя из стоимости просроченных работ за 44 дня просрочки составит 384384 руб. (291200х3:100 х 44). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 291200 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя услуг не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд на находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в силу следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки и штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штраф снижению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая длительность нарушения прав истца (44 дня), то обстоятельство, что указанное строение являлось садовым домом, использование которого предполагается в весенне-осенний период, в то время как строительство дома было завершено 21.03.2024г., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 150600 рублей ((291200 + 10000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования истца ФИО1 по результатам рассмотрения дела были признаны обоснованными и удовлетворены частично. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по праву являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги – составить проект искового заявления о защите прав потребителей о взыскании с ООО «М-Вилладж» неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оплата 12000 рублей получена исполнителем ИП ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом подтвержден, суд полагает, что с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, качества подготовленного представителем истца искового заявления, а равно принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (29,12%), что составит 3494,40 рублей (12000 х29,12 :100).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 12736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Вилладж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 291200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 150600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3494,40 рублей.

Взыскать с ООО «М-Вилладж» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12736,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.03.2025