Дело №

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием ответчика ФИО8

третьего лица ФИО7,

при секретаре Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО14 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12» обратилось в суд с иском я ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО6 ошибочно перевел на счет ФИО11. денежные средства в размере 450 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10» заключено соглашение об уступке прав требования суммы неосновательного обогащения №. В связи с невозможностью договориться с ответчиком о возврате денежных, ООО «Галс» направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ФИО16. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 028,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с отдаленностью места нахождения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку им также отражено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи. Судебные повестки неоднократно направленные по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации в том числе «за истечением срока хранения». О причинах неявки ФИО6 не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьего лица ФИО6, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова, неполучение направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Ответчик ФИО18. при рассмотрении дела исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, в котором указал, что цессия проведена с нарушением норм гражданского законодательства, а именно не подтвержден факт получения им копии соглашения об уступке прав требования. ФИО19 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования в отношении взыскания неосновательного обогащения может быть передано только после признания его таковым вступившим в законную силу решением суда. Истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у него обязательств перед ФИО6, которые в последующем могли быть переданы по соглашению об уступки права требования. Договорные отношения между ним, ООО «Галс» и ФИО6 отсутствуют, денежные средства в размере 450 000 руб. от ФИО6 он получил и передал их ФИО7, поскольку они предназначались для него. 

ФИО7 при рассмотрении дела исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявления, в котором указал, что ФИО6 написал ему на одном тематическом сайте, на котором он выкладывал свои торговые идеи, которые торговали на рынках криптовалютой, о том, что желает ею торговать. ФИО6 предложил торговать на его счету, но впоследствии отказался и попросил прямой передачи денежных средств. Между ним и ФИО6 была устная договоренность о том, что он торгует предельно рискуя капиталом переданным ему в управление, ФИО6 был главным инициатором рискованных торговых операций на нелегальной азиатской бирже криптовалют. 

Поскольку изначально у него не было банковской карты, денежные средства ФИО6 перевел его супруге и другу ФИО20 В ходе нескольких сверх рисковых операций на бирже, счет сократился до нуля и был закрыт в силу финансовой несостоятельности. После того как он закончил последние операции на бирже, ФИО6 начал ему угрожать.

Денежные средства ФИО6 передал ему на основании устной договоренность, письменный договор, между ними не заключался. Подтверждает, что полученные ФИО21 от ФИО6 денежные средства предназначались для него. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств, на счет №, принадлежащий ФИО1 на сумму 450 000 руб. Факт перечисления и поступления денежных сумм на счет ФИО22 им при рассмотрении дела не оспаривался, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании соглашения № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, именуемом в дальнейшем «ФИО23», именуемой в дальнейшем «Цессионарий», цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм неосновательного обогащения, принадлежащего цеденту на основании: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, ФИО24 является надлежащим истцом по делу, в связи с чем, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Доводы ФИО25 о том, что соглашение об уступке права требования является недействительным, поскольку данное соглашение ему направлено не было, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ). Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается факт направления ответчику уведомления о состоявшей уступке.

В обоснование заявленных требований ФИО26 указано, что денежные средства были направлены ФИО27. ошибочно, а потому получены им неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО6 осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет другой стороны и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств. 

В ходе проведенной по заявлению проверки ФИО6 указал, что по договоренности с ФИО7, им в доверительное управление с последующим сотрудничеством и заключением договора, последнему переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., путем переводов: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 450 000 руб.

Согласно приложенной ФИО6 к заявлению о возбуждении уголовного дела и находящейся в материалах проверки переписки WhatsApp следует, что между ФИО6 и ФИО7 велась речь о заключении договора доверительного управления, в последующем, ФИО7 направил номера счетов, открытых на имя ФИО4 и ФИО28., на которые ФИО6 перечислил денежные средства.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7 и ответчика ФИО30 суд приходит к выводу о том, что доказательства ошибочности перечисления денежных средств ФИО6 на счет ФИО29., в материалах дела отсутствуют, между ФИО6 и ФИО7 фактически существовали договорные правоотношения, в ходе которых ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., с целью осуществления ФИО7 торговли криптовалютой, основанной на ставках.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между ФИО6 и ФИО7, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания заявленных сумм лежит на истце.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, нежели чем в рамках существовавших между ФИО6 и ФИО7 правоотношений, а соответственно факт сбережения денежных средств ФИО31 за счет ФИО6, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст.1102 ГК РФ в данном случае не наступило.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано и последний не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8230,28 руб., при цене иска 503 028,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

ФИО33 в удовлетворении исковых требований к ФИО34 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО36» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 8230,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова