РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № № от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № № от 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что 11 июня 2016 года принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял не ФИО1, а ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года на срок с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, заключенным между ним и ФИО8., а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что наряду с ФИО1 к управлению транспортным средством допущен ФИО9 Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления в связи с поздним получением его копии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить процессуальный срок обжалования, поскольку 21 мая 2016 года он получил уведомление на электронную почту о том, что в отношении него службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, при обращении к судебному приставу-исполнителю ему предложили обратиться в ЦАФАП в ОДД ГУМВД России по Саратовской области, там 24 мая 2017 года ему выдали реестр вынесенных в отношении него постановлений.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, периодически они заключают договор аренды принадлежащей ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку в настоящее время своя машина у него отсутствует. Последний раз такой договор был заключен ими 01 июня 2016 года на срок 6 месяцев. В страховой полис они с ФИО1 вписаны вдвоем. В период действия договора раз или два ФИО1 брал у него машину, это было в сентябре 2016 года. 11 июня 2016 года машиной управлял он, т.к. каждый день он возил свою жену на работу из дома в центре города на СХИ по ул. Танкистов, иногда по просьбе жены приезжал к ней в обед.

Заслушав пояснения ФИО1, объяснения свидетеля ФИО11., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 30 июня 2016 года, копия постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № на сайте «Почты России» (л.д. 26) после передачи письма почтальону 09 июля 2016 года имеется только информация о том, что 16 августа 2016 года письмо было предано на временное хранение, иная информация о вручении либо принятии мер по вручению ФИО1 почтовой корреспонденции отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 копии обжалуемого постановления либо его уклонение от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № № от 30 июня 2016 года подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года в 12 часов 20 минут 49 секунд на регулируемом перекрестке ул. Танкистов, д. 57 г. Саратова (в центр), водитель в нарушение п. 6.13 ПДД, управляя автомашиной марки ФИО12, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 21).

Нарушение зафиксировано техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-К», заводской номер 1403, сертификат № 2/№.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810164160630544715 от 30 июня 2016 года с фотоснимками (л.д. 30).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием технического средства, имеющего функции фотосъемки «ТРАФИК-СКАНЕР-К» фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают. 

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные ФИО1 копия страхового полиса серия № от 09 декабря 2015 года сроком действия с 29 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года, согласно которому на данный период допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлись ФИО1 и ФИО13. (л.д.8), договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 января 2016 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО14 срок действия с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года (л.д.9-11) и акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2016 года (л.д.12), сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами того, что в день фиксации правонарушения автомашина находилась под управлением ФИО15. и, как следствие, не исключают того обстоятельства, что 11 июня 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог находиться под управлением ФИО1

При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО16. указал, что договор аренды транспортного средства между ним и ФИО1 был заключен 01 июня 2016 года, при этом были случаи, когда ФИО1 пользовался автомобилем в период действия договора, а именно в сентябре 2016 года. Между тем, согласно пояснениям самого ФИО1 и представленным им документам договор аренды транспортного средства был заключен 01 января 2016 года. 

При таком положении к пояснениям свидетеля ФИО17. суд относится критически.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № № от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная