РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа № от дата, выданного Няганским городским судом, дата, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу КПКГ «Югра-Финанс» денежной суммы в размере ... руб..

ФИО3 добросовестно исполняет обязанности должника в рамках исполнительного производства. В настоящее время остаток задолженности составляет ... руб., поскольку административным истцом уже выплачено ... руб.

В ходе исполнения совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были наложены ограничения на имущества должника в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ограничения были наложены на 10 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью ... руб.

О данном запрете должник ФИО3 узнал дата 

Административный истец указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является исключительной обеспечительной мерой, полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было согласовать с ним и совместно определить то имущество, на которое может быть наложено ограничение, которое будет максимально соразмерно сумме задолженности.

В течение 10 дней, когда административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации, ФИО3 в порядке подчиненности обратился с жалобой на указанное постановление в Отдел судебных приставов по городу Нягани, ответ на которую им по настоящее время не получен.

Административный истец просил:

отменить постановление административного ответчика о применении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в виде запрета на регистрационные действия недвижимого имущества должника ФИО3; 

обязать административного ответчика снять ограничения в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №

обязать административного истца предоставить в Отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП по ХМАО – Югре сведения об объекте недвижимости (имуществе), в отношении которого могут быть применены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве второго соответчика привлечен Отдел судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Нягани), о чем вынесено соответствующее определение от дата.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3, представители УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нягани, Управления Росреестра по ХМАО – Югре, КПКГ «Югра-Финанс» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 чьи действия обжалуются, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного ей постановления от дата о запрете на совершение действий по регистрации.

Участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 был поручителем по его кредитному договору, в связи с чем с него суд и взыскал денежные средства, с чем ФИО2 категорически не согласен; считает, что административный истец не виноват в его долгах, в связи с чем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 считает незаконным.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от дата, выданного Няганским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу КПКГ «Югра-Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб..

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

помещение № с кадастровым номером №

земельный участок с кадастровым номером №

Основанием для обращения с административным исковым заявлением, срок на подачу которого был восстановлен определением суда дата, послужило несогласие ФИО3 с вынесенным постановлением, в соответствии с которым наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью ... руб.., тогда как, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был согласовать с собственником объектов недвижимости имущество, по которому возможно введение ограничений по регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вынесен с целью ограничения административного истца на распоряжение этим имуществом. Ограничение права пользования указанным недвижимым имуществом данный запрет не предусматривает.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом в полном объеме не погашена. 

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в обжалуемом постановлении, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий недвижимого имущества должника удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на административного ответчика снять ограничения в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № как производного от основного, не имеется.

Доводы административного истца о несоразмерности его задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого вынесен запрет регистрационных действий, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, оценка арестованного имущества при вынесении обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не производилась, соответствующее постановление не принималось. 

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 4 Закон «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств наличия у должника ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое по стоимости соразмерно размеру долга, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, в частности, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

С учетом установления судом законности обжалуемого постановления от дата о запрете на совершение действий по регистрации, оснований для удовлетворения требований о возложении на административного истца обязанности по предоставлению в Отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП по ХМАО – Югре сведения об объекте недвижимости (имуществе), в отношении которого могут быть применены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и подписано 29 июля 2019 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова