Дело № 2-1704 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова, в составе 

судьи Минервиной А.В., при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление жилищного хозяйства», ОАО « КТК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к «МКД-Сервис», ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В иске указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (каждый по 1/2 доли). 23.01.2017 произошло затопление их квартиры, в результате чего полностью затопило пол по всей площади в коридоре, маленькой комнате, большой комнате. Произошло намокание и отслоение флизелиновых обоев по всей высоте в коридоре, в маленькой комнате, большой комнате, отслоение краски с дверной коробки в коридоре, намокание и перекос межкомнатной двери в маленькой комнате, образовались мокрые пятна по всей площади на потолке в коридоре, и в большой комнате, произошел разрыв натяжного потолка в большой комнате, обваливание штукатурного слоя в маленькой комнате. Также было повреждено имущество: системный блок, кресло-кровать. В результате осмотра обслуживающей организацией ООО «МКД-Сервис» выявлено, что затопление произошло из помещения квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной выше, причиной затопление явился лопнувший чугунный радиатор из-за скачка давления на ЦТП. В результате затопления им причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению дефектов внутренней отделки помещений квартиры составила 130 683 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков имущества составляет 15620 руб. Считают, что ущерб причинен по вине обслуживающей дом управляющей организации. Просят суд взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно в пользу истцов пропорционально доле каждого, а также просят взыскать пропорционально в пользу истцов расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4126 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

13.06.2017г. представитель истцов по доверенности ФИО4 отказалась от иска к ООО «МКД-Сервис». Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Судом 24 мая 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО « КТК», ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 23.01.2017г. в его квартире прорвало батарею отопления, в результате произошло затопление его квартиры и квартиры истцов. Просит суд в иске к нему отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Батарея не имеет запорного устройства и включена в состав общего имущества жильцов, обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО «УЖХ».

Представитель ответчика ОАО « КТК» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что акт о причинах затопления, согласно которого причиной затопления явился скачок давления на ЦТП составлен в одностороннем порядке, управляющая компания официальных запросов не направляла. Выводы о причинах затопления ничем не подтверждены и не обоснованны. Таким образом, не представлено доказательств виновности ОАО « КТК». Согласно суточных параметров, на момент происшествия, давление на ЦТП было ровным в пределах нормы. Поддержание перепада давления на внутридомовых сетях является обязанностью ООО «УЖХ», вина за перепады давления лежит на управляющей компании. ООО «УЖХ» является ответственным лицом за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за некачественно оказанные услуги несет исполнитель услуг ООО «УЖХ». Просит суд в иске к ОАО « КТК» отказать. 

Представитель ответчика ООО « УЖХ » по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что причиной затопления квартиры истцов является лопнувший радиатор отопления в квартире 

<

данные изъяты> из-за скачка давления на ЦТП, который находится в зоне ответственности ОАО « КТК». Сведения о скачке давления были получены в ходе устной беседы с представителями аварийной службы, которая выезжала на место аварии, доступа к ЦТП сотрудники организации не имеют. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>(л.д.43,44)

02.04.2010г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и ООО «УЖХ» заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д. 66)

Управление многоквартирным домом включает в себя в том числе: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме.

23.01.2017г. произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилось: авария в системе отопления в квартире 

<

данные изъяты>, 23.01.2017г., лопнул чугунный радиатор из-за скачка давления на ЦТП. Радиатор демонтирован, установлены заглушки. (л.д. 46-47)

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО « Кировский региональный экпертно -оценочный центр» от 16.03.2017г. стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате, с учетом округления составляет 130 683 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков имущества, поврежденного в результате затопления оставляет 15620 руб. (л.д. 22), За проведение экспертизы истцом ФИО1 оплачено 5000 руб. (л.д. 10)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Сторонами размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

Таким образом, из буквального толкования п. 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом, запорная арматура в квартире 

<

данные изъяты> отсутствует. (л.д.91)

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истцов, имевшем место 23.01.2017 года является ООО «УЖХ», которое не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, что привело к разрушению радиатора в квартире N 32 в зоне ответственности управляющей компании в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ответчиком ООО «УЖХ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истицам, в связи отсутствуют оснований для освобождения ООО « УЖХ» от возмещения ущерба.

Суду не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины ответчика ОАО «КТК» в причинении вреда имуществу истца. Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в момент затопления давление на выходе из ЦТП, было ровным, в пределах нормы, скачков давления не было. (л.д.119). 22.07.2016г. составлен акт гидравлических испытаний систем теплоснабжения, согласно которого при испытаниях падения давления и дефектов обслуживания системы теплоносителя не зафиксировано в жилом доме 

<

данные изъяты>. (л.д. 159)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖХ» акт о причинах затопления составлен со слов представителя аварийной службы в ходе устной беседы. При этом доказательств того, что причиной затопления явился именно скачок давления на ЦТП суду не представлено. Таким образом, акт осмотра помещения от 26.01.2017г. носит предположительный характер о том, что причиной затопления явился скачок давления на ЦТП. 

Согласно выписки из журнала аварийной службы, 23.01.2017г. аварийная службы выезжала для устранения аварии в квартире ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты>. были проведены работы по устранению аварии. Причины затопления не указаны. (л.д.118)

При указанных обстоятельствах требования истца к ОАО «КТК», ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «УЖХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73151 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. В пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73151 руб. 50 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «УЖХ » подлежит взысканию штраф в сумме 39075 руб. 75 коп., в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УЖХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 063 руб., расходы по удостоверению доверенности 600 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 063 руб., расходы по удостоверению доверенности 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управления жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 73151 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 063 руб., расходы по удостоверению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф в сумме 39075 руб. 75 коп. 

Взыскать с ООО «Управления жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 73151 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 063 руб., расходы по удостоверению доверенности 600 руб., штраф в сумме 39075 руб. 75 коп. 

В иске к АО «КТК», ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г. 

Судья – А.В. Минервина