Уголовное дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 апреля 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

23.01.2019 около 16 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта.

С этой целью ФИО1 в тот же день около 16 час. 30 мин. прибыл на поле примерно в 2 км. юго-западнее своего дома, расположенного по указанному выше адресу, где в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. того же дня ..., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянного вида состоянии) 235,52 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Далее ФИО1, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, прошел к автозаправочной станции, расположенной по адресу: ..., где 23.01.2019 в 18 час. 10 мин.

был задержан сотрудниками полиции, которыми незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в указанном выше размере было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 23.01.2019 около 16 часов он находился у себя дома и решил .... Коноплю он употребляет ежедневно на примерно в течение 7 лет, однако зависимым от употребления наркотиков себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он вышел из дома и прошел на поле, расположенное рядом. В последующем он показывал это поле следователю. Там примерно с 16 час. 30 мин. в течение примерно получаса он .... ... достаточное количество конопли, он пошел с ней в сторону своего дома, поместив пакет себе под куртку. Когда он подходил к АЗС в ..., его задержали сотрудники полиции, доставили его в отдел. Там в ходе личного досмотра у него изъяли пакет с коноплей, который упаковали в картонную коробку, оклеили и опечатали. С ладоней его рук сняли смывы на ватный диск, который упаковали в бумажный пакет. При этом присутствовали двое понятых. Он считает себя физически и психически здоровым. Проживает с матерью, братом и сестрой, которые также здоровы. В армии он не служил, поскольку по линии РВК был госпитализирован в РПНД. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 56-60).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств. 

Свидетель Д. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по .... 23.01.2019 они с оперуполномоченным С. осуществляли рейд с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Около 18 час. 10 мин. они проезжали по автодороге «...» в районе ... и увидели, что через дорогу к АЗС переходит молодой человек, который шел со стороны поля, где растет дикорастущая конопля, поэтому они решили его проверить. Он представился ФИО1 На его (Д.) вопрос, что находится в пакете, ФИО1 пояснил, что там конопля, которую он собрал для себя. После этого они доставили ФИО1 в О МВД России по ..., куда были приглашены также двое понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 был изъят полимерный пакет, в котором находилась трава с запахом конопли. Также у ФИО2 были получены смывы с ладоней рук. Все изъятое было упаковано и опечатано, понятые и ФИО1 поставили на упаковках свои подписи. ФИО1 пояснял, что коноплю он собрал для личного употребления.

Свидетель С., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д.39-41). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в один из дней в конце января 2019 года (точную дату он не помнит) сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Кроме него был приглашен второй понятой. В их присутствии у ФИО2 был изъят пакет, в котором находилась трава с запахом конопли. Пакет с коноплей упаковали в коробку и опечатали. Также руки ФИО1 протерли влажным ватным диском, который также упаковали и опечатали. На упаковках они все расписались. Никакого давления на ФИО3 сотрудниками полиции не оказывалось, он все излагал добровольно. ФИО2 пояснил, что собирал коноплю для собственного употребления на каком-то поле в ... Республики Бурятия. 

Неявившийся свидетель С1., показания которого также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д. 44-45).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, 23.01.2019 в О МВД России по ... был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой травы с характерным запахом конопли, получены смывы с ладоней рук (л.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... вещество растительного происхождения массой 256 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 235,52 г. На поверхности ватного диска (смывы с ладоней рук) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 15-17).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., вещество растительного происхождения массой 250 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 230 г. Данное наркотическое средство получают путем .... На поверхности ватного диска (смыв с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 21-24).

Изъятый у ФИО1 полимерный пакет с массой травы с запахом конопли и ватный диск (смывы с рук ФИО1) осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, показания свидетелей Д. и Г., а также оглашенные показания свидетелей С. и С1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что 23.01.2019 ФИО1 собрал для собственного употребления (приобрел) и хранил с этой целью наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере. При этом ФИО1 цели сбывать кому-либо данное наркотическое средство не преследовал. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 79), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 80), ... (л.д. 81). Согласно характеристике МО СП «...» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 83), по характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 84).

...

С учетом выводов указанного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние его здоровья; молодой возраст подсудимого, а также болезненное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое посягает на здоровье населения, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая показания ФИО1 о том, что он ежедневно употреблял наркотические средства каннабисной группы на протяжении примерно 7 лет, суд считает, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 нуждается в консультации врача-нарколога, а потому возлагает на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия или отсутствия наркотической зависимости. В случае нуждаемости ФИО1 в лечении от наркомании – обязать его пройти таковое. 

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия (отсутствия) наркотической зависимости, и при наличии таковой – пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244 г. (в высушенном состоянии 230 г.), смывы с ладоней рук ФИО1, находящиеся в камере хранения О МВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин