Санкт-Петербург

Дело № 2-4703/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе судьи Елькиной С.Л., 

При секретаре Серебренниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дива» и ФИО2 о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Дива» и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно суммы оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895 544 рубля, по спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей, неустойки в сумме 29 552 рубля 95 копеек по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 250 000 рублей, при этом ссылаясь на то, что ООО «Дива» заключило с истцом договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ изделия по спецификации, а покупатель обязался принять изделия и оплатить стоимость. Согласно п. 3.2. договора стоимость товара составила 895 544 рубля. Истица свою обязанность по оплате выполнила. Также истица подписала с ответчиком – ООО «Дива» спецификацию к договору № № на изготовление и доставку плинтуса. Цена договора 23 460 рублей. Истица также в полном объеме исполнила свои обязанности по спецификации. Ответчик – Общество не исполнило принятые по договору и по спецификации обязательства и не передал истцу полностью оплаченный товар. При этом генеральным директором ООО «Дива» ФИО2, как физическим лицом, написана расписка, согласно которой ФИО2 лично поручился за исполнение договора и спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения – за возврат оплаты товара и уплату неустойки. В подтверждение выдал долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку истец расценивает как договор поручительства. В указанный в расписке срок обязательство ФИО2 не исполнил (л.д. 4-9).

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Дива» и ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дива» заключило с истцом договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность изделия, соответствующие спецификации, а покупатель обязался принять изделия и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора (л.д. 10-30). Согласно п. 3.2. договора стоимость товара составила 895 544 рубля. Оплата товара производится после подписания договора следующим способом: единовременно – покупатель оплачивает 100% цены товара; поэтапно – для начала проектирования и изготовления изделия, покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании договора, оставшиеся 30% не позднее трех дней до поставки товара (п. 3.3 договора). 

Истица свою обязанность по оплате выполнила. ДД.ММ.ГГГГ оплатила 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 295 544 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Срок поставки товара – согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.3)

Спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дата приемки изделия на территории подрядчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора срок изготовления заказа составляет от 60 до 70 рабочих дней в зависимости от сложности изготовления товара со дня зачисления денег на расчетный счет продавца.

Таким образом, крайний срок передачи изделий, с учетом максимального срока изготовления товара, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица подписала с ответчиком – ООО «Дива» спецификацию к договору № № на изготовление и доставку плинтуса (л.д. 31). 

Спецификацией к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена договора 23 460 рублей. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату плинтуса в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей (л.д. 30,32).

Согласно спецификации, дата приемки товара на территории подрядчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ООО «Дива» не исполнило принятые по договору и по спецификации обязательства, и не передало истцу полностью оплаченный товар.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом установлено, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено, суд полагает, что требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки доставки товара продавец выплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Учитывая, что крайний срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода стороной истца определено ДД.ММ.ГГГГ (датой направления претензии). Таким образом, период просрочки поставки товара стороной ответчика составляет 33 дня. Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет размера неустойки, который стороной ответчика не оспорен и принимается судом как правильный. Согласно данному расчету размер неустойки за просрочки доставки товара составляет: 895 544 х 33х 0,001 = 29 552 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что крайний срок поставки товара (плинтуса) по спецификации ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода стороной истца определено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки поставки товара стороной ответчика составляет 370 дней. Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет размера неустойки, который стороной ответчика не оспорен и принимается судом как правильный. Согласно данному расчету размер неустойка за просрочки доставки товара составляет: 23 500 х 370 х0,005 = 43 475 рублей Су четом положения п. 3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей сумма неустойки по спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к сумме оплаты товара и составляет 23 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дива» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895 544 рубля, по спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 500 рублей, неустойки по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29 552 рубля 95 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дива» - ФИО2 были написаны две долговые расписки: в первой расписке он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнить условия договора, а также выплатить заказчику компенсацию в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки. В случае невыполнения полностью или частично договора к указанному сроку обязуется вернуть полностью сумму в размере 895 544 рубля с компенсацией, указанной в пункте 4.7 договора (л.д. 43-44). Во второй расписке ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнить условия договора по спецификации, а также выплатить компенсацию в размере 0,1%. В случае не выполнения полностью или частично условий договора к указанному сроку обязался полностью вернуть заказчику сумму в размере 23 460 рублей с компенсацией (л.д. 45).

Указанную расписку представитель истца полагает в обоснование доводов о наличии договора поручительства директора ООО «Дива» ФИО2 за денежное обязательство общества.

Оценивая сложившиеся отношения, суд руководствуется ст. 361 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая представленные истцом расписки, суд находит несостоятельными доводы представителя истицы, ссылающейся на нее, как на договор поручения. 

В судебном заседании установлено, что расписка ФИО2 написана по поводу несуществующих у него перед ФИО1 обязательств. Представитель истца не отрицает, что ФИО2, лично, не являлся продавцом, каких-либо договоров, подтверждающих намерения ФИО2 принять на себя долговые обязательства ООО «Дива» между сторонами не заключалось, так же, как и договора купли-продажи и спецификации между ФИО1 и непосредственно ФИО2

При рассмотрении спора суд установил, что должником по договорным является ООО «Дива». В расписке, на которую ссылается представитель истца, не содержится сведений о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, не установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, не определены пределы и основания ответственности поручителя. 

Исследуя буквально текст расписки, на которой истец основывает требования по денежному обязательству, суд не расценивает ее в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 361 ГК РФ, предъявляемым к договору поручительства. Из указанной расписки не усматривается субъектного состава участников денежного правоотношения, а также объема обязательств перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие вины ответчика ООО «Дива», иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 250 000 рублей, суд считает завышенным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истицы, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Дива» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), претензия была получена ответчиком, однако требования истца выполнены не были, ответа на претензию не последовало. 

Учитывая, что судом установлено, что имеет место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом удовлетворяются требования истца, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и взыскивается с ООО «Дива» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 488 548 рублей 47 копеек. 

Кроме того, с ответчика: ООО «Дива», в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере: 12 920 рублей 96 копеек -от цены иска в размере 972 096 рублей 95 копеек (сумма по договору и неустойка) + 300 рублей – компенсация морального вреда, а всего 13 220 рублей 96 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 суммы оплаты по договорам в размере 919 044 рубля, неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 552 рубля 95 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 488 548 рублей 47 копеек, всего 1 465 645 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Дива» государственную пошлину в доход государства в размере 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 96 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 15.12.2017 года