Дело № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ориентировочно 30 марта 2015 года ФИО1, находясь около БСМП, расположенной по 

<

адрес>, пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 В результате вышеуказанных действий ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис № от 19 декабря 2014 года). Страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 июля 2015 года на основании заявления от 30 марта 2015 года ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату счета № № от 17 июля 2015 года за услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал. Указывая, что ФИО1 неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. - суммы выплаченного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 задолженность по страховому возмещению в порядке суброгации в размере 179 938 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,76 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. Письменного отзыва на заявленные требования суду не представил, в расписке о времени и месте рассмотрения дела указал суду, что с исковыми требованиями не согласен и категорически не признает, так как он на следствии говорил, что ничего не помнит, и, скорее всего, это не он.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, 21 апреля 2015 года дознавателем ОД УМВД России по г. Калининграду капитаном полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 166 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь около БСМП, расположенной по 

<

адрес>, пытался неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, но не смог до конца осуществить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

30 марта 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № по страховому полису серия № о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из акта осмотра транспортного средства Калининградского филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 31 марта 2015 года видно, что в результате противоправных действий ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил множество повреждений, большинство которых подлежат замене.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения ущерба была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Полагая, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации обратилось к ФИО1 с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения (ущерба).

Исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

23 декабря 2016 года дознавателем ОДУМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, как усматривается из вышеуказанного постановления, в своих показаниях ФИО1 пояснил, что 30 марта 2015 года около 01.00 часов он находился вблизи здания БСМП расположенного по 

<

адрес>, где увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер не запомнил, и так как у него не было денег, чтобы доехать до дома, он решил переночевать в одном из автомобилей. Он разбил стекло правой задней двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь и проник в автомобиль. Он достал из-под рулевой колонки провода зажигания и стал их пробовать соединить, чтобы включить печку в автомобиле, но у него это не получилось, и он просто уснул в данном автомобиле. Угонять автомобиль он не собирался. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он ничего не помнит, и скорее всего это не он, суд отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку механические повреждения автомобиля произошли по вине ФИО1, с него подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 179 938 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 938 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,76 руб., а всего 184 736,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>