Дело № 22-1946/2025

Судья Сысоев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием осужденной М.Х.,

защитника – адвоката Горюновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аршанского С.В. на постановление Петровского районного суда *** от ***, которым частично удовлетворено заявление осужденной М.Х. и рассрочено исполнение приговора Петровского районного суда *** от *** в части взыскания морального вреда в пользу С.Х. в размере *** на 10 месяцев равными частями по *** ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденную М.Х., защитника – адвоката Горюнову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда *** от *** М.Х. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена М.Х. рассрочка выплаты указанной суммы штрафа определенными частями по *** в месяц на срок пять месяцев. Исковые требования С.Х. удовлетворены частично, взыскано с М.Х. в пользу С.Х. ***. в счет возмещения причиненного морального вреда.

*** приговор в отношении М.Х. вступил в законную силу.

Осужденная М.Х. обратилась в Петровский районный суд *** с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания причиненного морального вреда в размере *** и просила установить следующий порядок взыскания: ежемесячно в размере *** начиная с сентября 2025 года по апрель 2027 года.

Оспариваемым постановлением частично удовлетворено заявление осужденной М.Х., рассрочено исполнение приговора Петровского районного суда *** от *** в части взыскания морального вреда с М.Х. в пользу С.Х. в размере *** на 10 месяцев равными частями по *** ежемесячно, начиная с момента вступления данного постановления в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденной М.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит изменению в части размера платежа, подлежащего выплате. Указывает, что М.Х. иных средств к существованию, кроме пенсии, значительная часть которой тратится на лекарства, которые необходимо принимать в силу наличия ряда заболеваний, не имеет. Полагает, что суд должен был учесть возраст, состояние здоровья, фактическое отсутствие средств к существованию у осужденной. Кроме того, обращает внимание, что предметом рассмотрения являлось установление рассрочки именно морального, а не материального вреда. Полагает, что удовлетворение ходатайства осужденной об установлении рассрочки в размере *** ежемесячно не нарушило бы баланс интересов потерпевшей в частности и правосудия - в целом. Просит постановление изменить, установив рассрочку исполнения приговора от *** в части взыскания морального вреда в размере *** ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Аршанского С.В. в интересах М.Х. частный обвинитель С.Х. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из определения Конституционного суда РФ от *** ***-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно. Постановление мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Суд первой инстанции установив, что М.Х. получает пенсию по инвалидности в размере ***, иного дохода не имеет, при этом учитывая баланс интересов потерпевшей С.Х., рассрочил исполнение приговора в части взыскания морального вреда на 10 месяцев равными частями по *** ежемесячно.

Оснований для предоставления осужденной рассрочки на более длительный срок и в меньшем размере, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Само по себе затруднительное финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора в части исполнения взысканий по гражданскому иску, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, а именно требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, права которого подтверждены приговором.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что предприняты все возможные меры к исполнению приговора суда в части возмещения ущерба, равно как и о том, что испрашиваемая рассрочка на более длительный срок и в меньшем размере будет реально способствовать его исполнению в дальнейшем.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска на 2 года 9 месяцев, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе проверены судом первой инстанции и учтены при вынесении постановления и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда *** от ***, которым частично удовлетворено заявление осужденной М.Х. и рассрочено исполнение приговора Петровского районного суда *** от *** в части взыскания морального вреда в пользу С.Х. в размере *** на 10 месяцев равными частями по *** ежемесячно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –