дело № 2-112/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 января 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Серповской Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Буденновский городской суд с иском к Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП пешеходу П.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ССС 0329697536), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 124 103,07 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика 124 103,07 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 682,06 рублей.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. Из материала проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля ВАЗ № ФИО1 не располагал технической возможностью снижением скорости выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и остановиться перед «зеброй» пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода П.С.В. выбежавшего на проезжую часть для осуществления ее пересечения по нерегулируемому пешеходному переходу, и, тем самым не мог предотвратить наезд на него в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, ни при движении автомобиля с фактической (расчетной) скоростью 73,5 км/ч, ни при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. действия водителя ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы в части движения в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, не соответствовали требованию п. 10.2 ПДД РФ. Однако, выполнение водителем требования п. 10.2 ПДД РФ наезда на пешехода не исключало.

Исследовав материал проверки, а именно: протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП к нему от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1, П.С.В., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следствие пришло к выводу, что пешеход П.С.В. двигался прямо перпендикулярно проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу от правого края проезжей част к левой, где пройдя 3,1 м, произошел наезд передней частью автомобиля марки «ВАЗ №» в его левую сторону, данное расстояние он преодолел за 1.1 с.

Таким образом, в действиях пешехода П.С.В. усматриваются грубые нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 (абз. 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 4.5 (абз. 1) - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для них безопасен.

Следовательно, пешеход П.С.В. нарушив требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в их несоблюдении при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, вышел на полосу для движения автомобиля ВАЗ- № не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, находясь вне посредственной близости от двигавшегося автомобиля, проявил грубую неосторожность по отношению к возможным последствиям, что повлекло наезд на пешехода и причинение тяжкого вреда здоровью.

По результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. То есть в данном случае было установлено что вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего П.С.В. не было. Более того были установлены виновные действия самого потерпевшего П.С.В. в произошедшем ДТП (в том числе имело место алкогольное опьянение П.С.В.).

В дальнейшем, поскольку вред причиненный источником повышенной опасности возмещается и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности потерпевший П.С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу П.С.В. в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью было взыскано 200 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме им была выплачена. Кроме этого им добровольно в досудебном порядке на лечение П.С.В. возмещалось 25 000 рублей.

Ответчик полагает, что им в полном объеме самостоятельно была исполнена обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью потерпевшего П.С.В. Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 124 103, 07 рублей (выплаченного потерпевшему в качестве страхового возмещения - утраченный заработок).

На основании изложенного ответчик прошу в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно полису № была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ № г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляющий автомобилем № г/н № допустил наезд на пешехода П.С.В., после чего скрылся с места ДТП. Потерпевшему П.С.В. причинен тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил П.С.В. 124103 рубля 07 копеек по страховому акту №, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ответчик, после совершения ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем, имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца всей суммы страховой выплаты, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему П.С.В.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит к взысканю сумма страхового возмещения, уплаченная истцом в пользу П.С.В. в связи с тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью П.С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не основаны на нормах права.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что вред П.С.В. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, в связи с чем, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден об обязанности по возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с осуществлением страховой выплаты П.С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3682 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 124103 (сто двадцать четыре тысячи сто три) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате