Дело № 2-1312/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании требований, с учетом уточненного иска, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, что 07 февраля 2017 на 178 км а/д «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы. 

Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения было принято, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик в счет выплаты организует и оплачивает ремонт поврежденного в ДТП транспортно средства потерпевшего.

01 марта 2017 года ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Важная персона Авто». 

08 марта 2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано в ООО «Важная персона Авто» для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно вышеуказанного соглашению время ремонта транспортного средства не может составлять более 30 дней. Ремонт транспортного средства произведен не был, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертным заключениям № от 27 марта 2017 года и № от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 61300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9988 рублей.

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 71288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период просрочки в количестве 63 дней с 01 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 44911 рубля 44 коп. из расчета 712 рублей 88 коп в день, штраф в размере 35644 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО5, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 признала обоснованной заявленную истцом сумму страхового возмещения в общем размере 71288 рублей, включая величину утраты товарной 9988 рублей. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, при этом период просрочки признала с 24 апреля по 03 мая 2017 года в количестве 9 дней, расходы на оплату услуг представителя также просила снизить. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 на 176 км а/д «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность третьего лица ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из копии справки 69 ДТ №115242 о ДТП от 07 февраля 2017 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

О нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ГИБДД не указывается.

Объяснения истца, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, данными им 07 февраля 2017 года при проведении проверки по факту ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом признано установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, при этом, истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 февраля 2017 года, соответственно, правомерно обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (применена редакция Закона №36 от 03 июля 2016 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 № 214-ФЗ), предусмотрено два варианта возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3).

Из материалов выплатного дела следует, что 09 февраля 2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы, просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. 

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт или отказать в выплате страхового возмещения, с учетом выходного праздничного дня в феврале 2017 года, в срок до 02 марта 2017 года.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, заявленного по полису ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. Направление на ремонт автомобиля истец получил 01 марта 2017 года, то есть в срок, установленный абз. 2 по. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Транспортное средство истец предоставил на СТОА ООО «Важная Персона Авто» 08 марта 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, истец выразил согласие на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзац 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2017 года ФИО2 предоставила транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто», проведена дефектовка транспортного средства.

Вместе с тем, к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, транспортное средство не было отремонтировано. 

Допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца, сторона ответчика суду не представила.

Из материалов выплатного дела следует, что 14 апреля 2017 года истец представил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертных заключений № от 27 марта и № от 04 апреля 2017 года, выполненных ООО «ЭЮА «Норма Плюс», в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 61300 рублей, величины утрата товарной стоимости составила в размере 9988 рублей, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Таким образом, суд признает установленным, что истец в одностороннем порядке изменил способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании признала обоснованной заявленную истцом сумму страхового возмещения в общем размере 71288 рублей, включая величину утраты товарной 9988 рублей, а также наличие просрочки исполнения обязательств по претензии истца в количестве 9 дней за период с 24 апреля по 03 мая 2017 года, суд в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признает их установленными. 

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а размер страховой суммы истцом доказан в сумме 71288 рублей, следовательно, требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 71288 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что по претензии истца ФИО2 ответчик 03 мая 2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 71288 рублей, в том числе 9988 рублей величину утраты товарной стоимости, также возместил расходы независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение, в части взыскания страхового возмещения в размере 71288 рублей, не подлежит исполнению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 35644 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (71288), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки, признает его не верным в части определения периода просрочки, соответственно и размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, начало периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО необходимо исчислять по истечению десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года истец предъявил претензию, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 23 апреля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Платежным поручением № от 03 мая 2017 года подтверждается, что 03 мая 2017 года, то есть в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 78288 рублей. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика признала наличие просрочки исполнения обязательств с 24 апреля по 03 мая 2017 года в количестве 9 дней. 

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. С 24 апреля 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенной 03 мая 2017 года страховой выплаты, будет следующим: 

период просрочки с 24 апреля по 03 мая 2017 года - то есть в количестве 9 дней, соответственно размере неустойки составит 6415 рублей 92 коп., из расчета: (71288 «страховое возмещение» х 1 % х 9= 6415,92).

Таким образом, общий размер неустойки, за указанный период, составит 6415 рублей 92 коп. и подлежит взысканию в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, что судом расценивается как отказ в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы были возмещены истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 116199 рублей 44 коп. («страховое возмещение в размере 71288 + неустойка в размере 44911,44 рублей за период с 01 марта 2017 по 02 мая 2017 года согласно расчету истца), удовлетворено на сумму 77703 рубля 92 коп, что составляет 66,87%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10030 рублей 50 коп. (15000) х 66,87%=10030,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831 рубля 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71288 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 71288 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 35644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6415 рублей 92 коп., судебные расходы в размере 10030 рублей 50 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2831 рубля 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года