Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Свидерского ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, в результате чего совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение изменить, исключить из мотивировочной части указание о том, что он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>. Указывает на отсутствие вины в ДТП, поскольку выезд за стоп-линию не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги и не пропустил транспортное средством, которым управлял он, двигаясь по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, пересекал перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал пешеходного светофора, в момент пересечения стоп-линии ему на перерез выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и ударил в заднее правое колесо. Считает, что он имел преимущество в движении, поскольку ехал по главной дороге, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги должен был убедиться в том, что ему нет помех в движении, что не сделал.

Должностные лица ГИБДД, вынесшее постановление и решение ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что выезжал на своем автомобиле с 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, где на стоп-линии горел красный свет светофора и на остановке находился рейсовый автобус, из-за которого выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку водитель 

<

данные изъяты>, пересекал стол-линию на красный сигнал светофора, что также видно на записи с видеокамеры, просил постановление оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, просмотрев запись видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жеста регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управляя автомобилем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при запрещающей сигнале светофора не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, в результате чего совершил ДТП с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы; справкой о ДТП и схемой происшествия; видеозаписью происшествия. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписи, пояснений участников производства по делу об административном правонарушении следует, что именно ФИО1 нарушил правила движения, что явилось причиной столкновения, поскольку при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При таком положении, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о том, что выезд за стоп-линию не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги и не пропустил транспортное средство, который управлял он, двигаясь по главной дороге является ошибочным ввиду следующего.

По обстоятельствам дела, учитывая дислокацию светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки на указанном перекрестке, ФИО1 в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией. Однако, невзирая на запрет, ФИО1 продолжил движение и пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. 

Утверждение ФИО1 о том, что стоп-линию на перекрестке с 

<

адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также просмотренной видеозаписью.

Соответствие действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях должностных лиц ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание абсолютно-определенное в санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Свидерского ФИО8 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья : С.Н. Опалей