Судья Гусельников О.П. Дело № 22-4800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г.***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный номер **, постановлено конфисковать, арест на указанный автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав выступления адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 апреля 2024 года в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. указывает, что при назначении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что семья ФИО1 проживает в микрорайоне с неразвитой инфраструктурой, отграниченном от населенного пункта автотрассой, отсутствие автотранспорта в семье ограничивает доступ в образовательные организации и иные учреждения, лишает семью мобильности. Кроме того, при решении о конфискации автомобиля суд неверно применил нормы материального права, не выяснив, на какие денежные средства был приобретен автомобиль. Автомобиль является собственностью П1., которая приобрела его на личные денежные средства, ФИО1 не принадлежит и конфискации не подлежит. Просит приговор изменить, смягчив назначенное дополнительное наказание, а также отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных всудебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено вприговоре и сторонами не оспаривается.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что ночью 24 апреля 2024 года он употреблял спиртные напитки, а утром по просьбе жены, не знавшей о его состоянии, управлял автомобилем, принадлежащим ей. Когда остановился у дома, сзади остановился патрульный автомобиль ДПС, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование, с результатами согласился. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля сотрудника Госавтоинспекции У. о том, что 24 апреля 2024 года в процессе патрулирования был замечен автомобиль «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный номер **, за которым проследовали до его остановки. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, всвязи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Затем установили, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 15 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль сключами и документами был изъят и помещен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля П1. о том, что в ее собственности имеется автомобиль «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный номер ** регион, которым управляет она, поскольку супруг ФИО1 лишен права управления. В ночь на 24 апреля 2024 года они употребляли спиртное, утром супруг по ее просьбе управлял автомобилем, передвигаясь по дорогам пос. Палазна. Когда заехали на территорию дома, за ними проследовал автомобиль ДПС. ФИО1 прошел освидетельствование, его отстранили от управления автомобилем;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 апреля 2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования и чеком-тестом с результатом анализа от 24 апреля 2024 года, согласно которым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства с датой поверки до 7 ноября 2024 года у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л (л.д. 7-9);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15 января 2024 года, вступившего взаконную силу 6 февраля 2024 года, о признании ФИО1 виновным всовершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д.30-36);

протоколами изъятия и осмотра автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный номер **, свидетельства орегистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, где собственником автомобиля указана П1. (л.д.12-19, 42-45, 48-51);

протоколами изъятия и просмотра видеозаписи от 24 апреля 2024 года, на которой зафиксировано движение автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1, составление протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59-61, 65-70).

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия поч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не устранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы впользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его родителей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел кправильному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного, не имеется.

Что касается доводов защитника о необоснованности принятого судом решения о конфискации транспортного средства, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению всобственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из данных требований, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный номер **.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является П1. (л.д. 18), автомобиль был приобретен 12 марта 2023 года (л.д. 19), брак между супругами П-ми заключен ** 2021 года (л.д. 82, 116).

Таким образом, автомобиль «HYUNDAI GETZ» был приобретен в период брака, и сучетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду сП1. является собственником данного автомобиля. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено. Сам по себе факт приобретения автомобиля впериод брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует оневозможности его конфискации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять данную меру уголовно-правового характера, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2024 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления взаконную силу, ссоблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие вделе, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)