Дело № 2-38/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителя, в обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) около 00 часа 10 минут по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис (номер обезличен). поскольку гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТР, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в установленный законом срок. В связи с выше изложенным была организованна независимая экспертиза в ООО «Объектив Консалтинг». Согласно экспертного заключения, ущерб причиненный автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), с учетом износа составил 95 612 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме (дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 612 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг юриста и нотариуса в размере 27 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в размере 95 612 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 90 610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг юриста и нотариуса в размере 27 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 305 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала и просила суд в удовлетворении отказать, а в случаи удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, что (дата обезличена) около 00 часа 10 минут по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис (номер обезличен). поскольку гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТР, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в установленный законом срок. В связи с выше изложенным была организованна независимая экспертиза в ООО «Объектив Консалтинг». Согласно экспертного заключения, ущерб причиненный автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), с учетом износа составил 95 612 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме (дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО5 

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП с учетом износа составляет 90 610 рублей, на дату ДТП без учета износа составляет 154 228 рублей. 

Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 610 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 90 610 рублей.

Истцом в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки ПАО СК «Росгосстрах» с (дата обезличена), что составляет двадцатый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, по (дата обезличена) на день вынесения решения суда и составляет 478 дней, а неустойка 456 968 рублей.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» равен 70 000 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 90 610 рублей, составляет 45 305 рублей (50 процентов от 90 610 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Также истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 6 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Также истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно представленным истцом договора поручения на совершение юридических и иных действий от (дата обезличена), где указанно, что денежные средства переданы в день подписания договора он оплатил ФИО1 в счет оказания юридической помощи 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, срок рассмотрения деля, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой определением суда от (дата обезличена) была возложена на ответчика. 

Однако, оплаты экспертизы ответчиком не произведена. 

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство экспертного учреждения о взыскании платы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза является доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата производства экспертизы не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения о взыскании платы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей, суд считает, что ходатайство эксперта-автотехника ФИО5 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. 

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку это затраты на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 90 610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг юриста в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 305 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 918 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров