дело №21-471 судья Чекулаева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лобачевой В.Е. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 февраля 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2025 года, Лобачева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному штрафу в размере 375000 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Лобачевой В.Е. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Лобачевой В.Е. состава административного правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лобачева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Представила письменное ходатайство, в котором поддержала доводы жалобы и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Лобачевой В.Е., извещенной надлежаще о рассмотрении дела по жалобе ее защитника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Лобачевой В.Е. по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемы в решении, приведены в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 06:33:33 по адресу: 

<

адрес>, водитель крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Лобачева В.Е., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) - далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системы дорожные весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Специальное техническое средство, регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской номер № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действующим свидетельством о поверке.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ПАО 

<

данные изъяты>, адресованного судье межрайонного суда – ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы дорожного весового и габаритного контроля, установленном на а/д 

<

адрес>, сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме. 

По запросу судьи Тульского областного суда ГУ ТО 

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщило, что проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК) согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 (далее Порядок), проводится не реже оного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. К ответу приложены копии: Актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на участке региональной автомобильной дороги ФИО7, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Этим же письмом ГУ ТО 

<

данные изъяты> сообщило, что дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры вышеуказанного участка соответствовали требованиям, предъявляемым п.39 Порядка.

Таким образом, техническое обслуживание места установки АПВГК проводится в соответствии с Руководством по его эксплуатации, представленном ГУ ТО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № по запросу судьи межрайонного суда. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Ссылка, изложенная в жалобе о некорректности работы системы СВК на момент фиксации правонарушения не нашла своего подтверждения вопреки доводам жалобы. 

Следует отметить, что Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лобачевой В.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лобачевой В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что Лобачевой В.Е., как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Представленное в суд экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ верно не принят судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при ее проведении не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Лобачевой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях Лобачевой В.Е. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а в частности ее сына С.Л. и ООО 

<

данные изъяты> руководителем которого является его супруга, были предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника ТС от административной ответственности.

Постановление о привлечении Лобачевой В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, свидетельствовали бы о нарушении права Лобачевой В.Е. на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не усматриваю, т.к. из представленных сведений, поступивших по запросу Тульского областного суда, следует, что обжалуемое постановление должностного лица исполнено путем уплаты штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 февраля 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лобачевой В.Е. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья -