Дело №2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленская область 06 марта 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, указав, что 26.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке за 

<

адрес>, Смоленской области на сумму 100 000 рублей. Задаток в указанном размере был ею уплачен в тот же день в присутствии двух свидетелей. 

27.12.2015г. между ней и ФИО2 также было заключено соглашение о внесении задатка за указанное жилое помещение на сумму 140 000 рублей, которая была уплачена истцом в момент подписания указанного соглашения. При этом ФИО2 ей были переданы проекты договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры. 

Кроме того, она по просьбе ФИО2 выдала ей еще 22 000 рублей на оформление, которые не подтверждены распиской.

28.12.2015г. оформление сделки не состоялось, ввиду того, что сыну истца необходимо было получать паспорт.

Далее в течение полугода ответчик не могла найти время для оформления сделки. Затем сделка была назначена на 23.07.2016г. на 09:15 часов, однако ответчик снова проигнорировала визит в ФКП Росреестр.

В последующем она неоднократно по почте и посредством телефонной связи пыталась договориться с ответчиком, однако все попытки ни к чему не привели. 

Для разрешения сложившейся ситуации в силу того, что она не имеет юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 15 000 рублей, которые ею были оплачены, что подтверждается документально.

Просит суд взыскать с ФИО2 в двойном размере сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 26.12.2015г. – 200 000 рублей, по соглашению о внесении задатка от 26.12.2015г. - в размере 280 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соглашении о внесении задатка ошибочно указана дата его заключения как «26.12.2015г.», так как в действительности данное соглашение заключено 27 декабря 2015 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись в ее адрес, однако были возвращены адресату с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В ч.4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора либо неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), которые действовали также в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО4 2002г. рождения и ФИО5 2011г. рождения, соответственно, в простой письменной форме заключено соглашение о внесении задатка (л.д.6), 

Из текста указанного соглашения следует, что истица ФИО1- покупатель, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, вносит, а ответчица ФИО2 - продавец, в качестве подтверждения своего намерения продать указанную квартиру, принимает задаток в размере 140 000 рублей. 

Также, из текста указанного соглашения следует, что данная квартира будет продаваться за 700 000 рублей, и что стороны договорились заключить договор купли-продажи данной квартиры в срок до 28 декабря 2015 года.

Кроме того, как следует из искового заявления, при подписании указанного соглашения, ответчица ФИО2 передала ФИО1 договор купли-продажи и акт приема-передачи указанной квартиры, который они должны были подписать 28 декабря 2015 года (л.д. 7, 8). 

Судом также установлено, что в этот же день, 26 декабря 2015 года, ФИО1 передала, а ФИО2 получила задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке (л.д. 5). 

В последующем, несмотря на все усилия, предпринятые ФИО1, договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ФИО2 уклонилась от его заключения. Кроме того, в последующем истцу стало известно, что ФИО2 продала квартиру другому лицу, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 от ФИО1 сумма в размере 100 000 рублей, является задатком (ст. 380 ГК РФ), поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Кроме того, соглашение о внесении задатка от 26.12.2015г. (л.д. 6) содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем отсутствие как основного (не подписан сторонами), так и предварительного договоров купли-продажи не противоречит сделанному судом выводу.

Так, из заключенного сторонами соглашения о внесении задатка от 26.12.2015г. (л.д. 6) следует, что ФИО7 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 28 февраля 2015 г. за общую стоимость 700 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. То, что в соглашении о внесении задатка от 26.12.2015г. (л.д. 6) сумма задатка сторонами определена в размере 140 000 рублей, а фактически ФИО8 передала ФИО7 100 000 рублей (л.д. 5), значения не имеет, так как это не меняет предназначение платежа. 

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне - ФИО1, двойную сумму задатка.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 утверждает, что 26.12.2015г. передала ФИО7 в качестве задатка 100 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в соглашении о задатке (л.д. 5), а 27.12.2015г. передала еще 140 000 рублей, в соответствие с соглашением о внесении задатка (л.д. 6), в котором дата ошибочно указана как «26.12.2015г». 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что соглашение о внесении задатка действительно было заключено 27 декабря 2015г., а не 26 декабря 2015г., как это указано в соглашении. 

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств тому, что 140 000 рублей, указанных в соглашении о внесении задатка (л.д. 6), действительно были переданы истцом ответчику. Из текста соглашения о внесении задатка (л.д.6) не следует, что ФИО1 передала, а ФИО2 получила 140 000 рублей при подписании соглашения. Подписи сторон под соглашением подтверждают лишь его заключение, а не передачу денег, в размере указанном в соглашении. 

Суд считает, что написанное от руки соглашение о задатке от 26.12.2015г. (л.д. 5), является письменным подтверждением (распиской) в получении ФИО2 от ФИО1 суммы задатка в размере 100 000 рублей во исполнение заключенного ими в этот же день соглашения о внесении задатка (л.д. 6). 

При таких, установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – исходя из суммы задатка в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. 

Требование о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению в сумме 5200 рублей - исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу истца в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка – 200 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 5200 рублей, и возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2019г.