РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка 24024 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что в результате рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ акватории, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта ерик Иордань в границах 

<

адрес> установлен излив сточных вод под самовольно выведенной трубой из зданий, строений, находящихся на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>. Площадь излива составила 16,8 кв.м. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по АО» осуществлён отбор проб почвы в месте излива с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение загрязняющих веществ в почве, а именно, цинка в 1,03 раза, нефтепродуктов в 1,94 раза, АПАВ в 1,7 раза, хлоридов в 4,4 раза относительно фоновой пробы. По данному факту после административного расследования в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведен расчет размера вреда, сумма которого составила 24024 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № расчёт размера вреда, причинённого почве, для оплаты в добровольном порядке, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30-дневного срока добровольной оплаты сумма ущерба ответчиком не оплачена. Ущерб не возмещён и до настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 24024 руб. в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, однако просила о применении положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера вреда, а также о рассрочке решения, мотивируя тем, что находится в трудной материальной ситуации, является матерью-одиночкой, получает минимальную заработную плату. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ акватории, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта ерик Иордань в границах 

<

адрес> установлен излив сточных вод под самовольно выведенной трубой из зданий, строений, находящихся на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>. Площадь излива составила 16,8 кв.м. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по АО» осуществлён отбор проб почвы в месте излива с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение загрязняющих веществ в почве, а именно, цинка в 1,03 раза, нефтепродуктов в 1,94 раза, АПАВ в 1,7 раза, хлоридов в 4,4 раза относительно фоновой пробы.

Собственником квартиры, из которой установлен излив сточных вод из самовольно выведенной трубы из здания, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 21 ст. 5 названного Федерального закона, определяющего полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской области осуществляет Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Законоположения, содержащиеся в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусматривают обязанность юридических лиц и физических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. 

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

В соответствии с данной Методикой, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве, в результате излива сточных вод на земельный участок под самовольно выведенной трубой из здания, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., сумма которого составила 24024 руб. 

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства об области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

По выявленному факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Возмещения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

Как следует из действующих правовых норм, Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-о, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, рекультивация земель является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, но не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, который может быть заявлен к возмещению в денежной форме. Сумма возмещения исчисляется в соответствии с действующими методиками.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абз. 1 п. 2). 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по АО» осуществлён отбор проб почвы в месте излива с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы № 25гк от 06.03.2018 обнаружено превышение загрязняющих веществ в почве, а именно, цинка в 1,03 раза, нефтепродуктов в 1,94 раза, АПАВ в 1,7 раза, хлоридов в 4,4 раза относительно фоновой пробы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик причинила вред окружающей среде в виде излива сточных вод на почву, в связи с чем обязана возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен. Данный расчет судом оценивается как доказательство по делу и принимается во внимание при вынесении решения. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия ответчика по выводу из квартиры трубы для сброса сточных вод носили умышленный характер, вследствие чего положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера причиненного вреда применению не подлежат.

Одновременно ответчик просила рассрочить исполнения решения, мотивируя тем, что находится в трудной материальной ситуации, является матерью-одиночкой, получает минимальную заработную плату.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, … основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В связи с этим при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд обязан действовать, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией РФ прав ответчика как гражданина, получающего социальное обеспечение по возрасту.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, относящейся к особой категории граждан, подлежащей государственной защите.

Исходя из изложенного, учитывая наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности немедленного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд считает возможным рассрочить исполнение решения.

Суд считает разумными и справедливыми по отношению к истцу – взыскателю рассрочку, определенную судом следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

10.) ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

11.) ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

12.) ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.

Одновременно суд обращает внимание сторон, что рассрочка исполнения решения суда не препятствует ответчику производить погашение задолженности в большем объёме и до установленной в настоящем определении даты погасить долг в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая установленную судом задолженность по видам налогов, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24024 рубля в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

Рассрочить исполнение решения следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

10.) ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

11.) ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.;

12.) ДД.ММ.ГГГГ – 2002 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области госпошлину в размере 920 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Мернов Н.В.