ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

№ 44у-106/19

Санкт - Петербург 6 ноября 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума КУТЫЕВА О.О., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № 1-256/2017 по кассационной жалобе адвоката Рубашкина А.А., поданной в защиту осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время фактического задержания 12 августа 2015 года; 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: 

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен: 

действия ФИО3 с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО5 23.06.2015 года) переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором суда по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 в психиатрическом стационаре со 02 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года; 

ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, 

действия ФИО4 с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО5 23.06.2015 года) переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором суда по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокатом Рубашкиным А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО4 рассматривается президиумом в силу положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Рубашкина А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мамедова Я. в защиту осужденного ФИО4, не возражавшего против доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе адвокат Рубашкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку судья Метлина В.Н. в период нахождения в совещательной комнате на приговоре по данному уголовному делу с 25 по 29 декабря 2017 года участвовала в рассмотрении другого дела, а именно: 27 декабря 2017 года рассмотрела материал № 4/13-207/2017 по заявлению осужденного ФИО7 о пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ. 

Обращает внимание, что дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе осужденного, поступившие в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту вынесения приговора, не были своевременно направлены в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. 

При разрешении вопроса о передаче дела на новое судебное рассмотрение просит избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы уголовного дела № 1-256/17 и дела № 4/13-207/17, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, регламентирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, выходить в судебные заседания и вновь удаляться в совещательную комнату для принятия решения по другим делам. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-256/17, 25 декабря 2017 года подсудимым ФИО3 и ФИО4 было предоставлено последнее слово. После заслушивания последнего слова подсудимых председательствующий - судья Метлина В.Н. объявила участникам судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора (т.11, л.д.66).

29 декабря в 11 часов 40 минут суд начал провозглашение приговора, которое было окончено в тот же день в 14 часов 15 минут.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, судьей Метлиной В.Н. в период нахождения по данному уголовному делу с 25 по 29 декабря 2017 года в совещательной комнате на постановлении приговора было рассмотрено другое дело.

Так, 27 декабря 2017 года судьей Метлиной В.Н. было проведено судебное разбирательство по делу № 4/13-207/2017 по ходатайству осужденного ФИО7 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, по которому в тот же день судья удалилась в совещательную комнату и вынесла постановление.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности осужденного ФИО3, характера и тяжести предъявленного ему обвинения президиум полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае ФИО3 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Поскольку в настоящее время осужденный ФИО4 полностью отбыл назначенное обжалуемым приговором наказание и не содержится под стражей, оснований для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Рубашкина А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 05 января 2020 года. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.ЛАКОВ