Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-1855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Зуевой Н.Л.,

подозреваемой Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Н.Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года, которым

Ж., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 29 апреля 2024 года; в удовлетворении ходатайства подозреваемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления подозреваемой Ж. и адвоката Зуевой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12401570016000247, возбужденное 29 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 марта 2024 года задержана Ж., допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л. полагает, что в постановлении не содержится убедительных выводов о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Ж. в суд, поскольку объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о возможности Ж. скрыться от суда, совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не имеется. Судом не учтено наличие у Ж. постоянного места жительства, в котором она может беспрепятственно проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, прочных социальных связей в виде несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, самозанятость подозреваемой, наличие постоянного источника дохода. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Ж. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ж. по месту регистрации фактически не проживает, трудоустроена, ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, исходя из протокола допроса потерпевшего, он опасается совершения в отношении него незаконных действий со стороны Ж.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Ж., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи знакомой с потерпевшим и свидетелями, оказать на них давление с целью изменения ими показаний.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Ж., на которые имеется ссылка в жалобе, при этом на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих возможность исполнения домашнего ареста по месту регистрации или проживания Ж., а само по себе наличие регистрации в жилом помещении об этом не свидетельствует.

Наличие у Ж. несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери не опровергает выводов суда о невозможности на данном этапе расследования дела избрания более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись