Судья: Алабугина О.А. Дело № УК-22-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Сажко В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу №пр-24 (КУСП №).

Заслушав мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с сообщением о совершении должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое было перенаправлено в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (КУСП № от 14.08.2024/КУСП №-пр-24).

24 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП №пр-24; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при исполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 31 марта 2025 года; признать незаконным неуведомление заявителя о вынесенном постановлении от 26 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №пр-24; признать нарушение разумных сроков судопроизводства при проведении проверки по материалу КУСП №пр-24, обязать руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и направить жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, запросил и приобщил к данному материалу постановления Калужского районного суда Калужской области от 19, 23, 26 июня 2025 года и от 07 июля 2025 года, однако не истребовал сами материалы по жалобам. 19 июня 2025 года рассматривалась его жалоба на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, оканчивающееся 18 апреля 2025 года, а жалобы, по которым вынесены постановления от 23, 26 июня 2025 года и от 07 июля 2025 года по существу судом не рассматривались. Однако им обжаловалось бездействие должностных лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд сделал выводы, которые возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Из истребованных судом первой инстанции постановлений Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года, от 23 июня 2025 года, от 26 июня 2025 года, 07 июля 2025 года по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что доводы заявителя, изложенные во вновь поступившей жалобе, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года дана оценка всем доводам, содержащимся в жалобе ФИО1 от 24 июля 2025 года. Постановлениями Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года, от 26 июня 2025 года, 07 июля 2025 года в принятии жалоб ФИО1 с аналогичными доводами отказано.

Для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 от 24 июля 2025 года к производству суда имело значение содержание самих судебных решений, в связи с чем исследования соответствующих материалов, по которым они приняты, не требовалось. 

Кроме того, само поведение заявителя, направляющего неоднократные жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями в столь короткий период создает препятствия для проведения должностными лицами надлежащей проверки по сообщению о преступлении, поскольку рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) должностных лиц требует изучения материалов проверки, запрашиваемых судом в соответствующем органе. 

При таких обстоятельствах на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу №пр-24 (КУСП №).

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: