№ 22-1888 судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Бербетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 04 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО2

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО1 указав, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 18 июня 2025 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ вышеуказанное постановление дознавателя было отменено прокурором Ленинского района Тульской области 30 июля 2025 года, дело возвращено для производства дополнительного расследования. По мнению заявителя, по делу допущена волокита, поскольку с момента вынесения постановления о назначении дополнительной судебно –медицинской экспертизы 26 мая 2025 года и по настоящий момент дознавателем не проводятся следственные действия по делу, постановление о назначении экспертизы не было передано экспертам для производства экспертизы. Просил признать бездействие дознавателя, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий, незаконным и обязать начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; непризнания бездействия дознавателя незаконным.

Считает вывод суда о том, что на момент рассмотрения жалобы постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было передано экспертам (04 сентября 2025 года), а производство по делу приостановлено на основании постановления от 13 августа 2025 года, ошибочным и формальным.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что бездействие дознавателя имело место в период с 26 мая 2025 года (дата вынесения постановления о назначении экспертизы) по 04 сентября 2025 года (дата его фактической передачи эксперту).

Заявляет, что период в более 3 месяца простого без каких-либо действий по направлению постановления экспертам и без приостановления дела в установленном законом порядке, является ничем иным как незаконной волокитой, что подтверждается отменой прокурором предыдущего незаконного постановления о приостановлении, отсутствием каких-либо процессуальных действий в течение длительного срока.

Отмечает игнорирование обращений, как его, так и его защитника, что подтверждается материалами дела, и не было оспорено в суде.

Выражает несогласие с отсутствием оценки суда, что бездействие дознавателя в этот трехмесячный период носило противоречивый характер и фактически блокировало дальнейшее расследование дела, причиняя ущерб его конституционным правам как потерпевшего на доступ к правосудию и скорейшее разрешение дела.

Указывает на то, что суд не принял во внимание и не проверил доводы о том, что дознаватель ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, а поданные защитником ходатайства оставались без рассмотрения и ответа в течение длительного времени.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отметив наличие в материалах дела постановлений о разрешении ходатайств, не установил, когда именно они были разрешены и не являлось ли их разрешение следствием уже поданной в суд жалобы, что имеет важное значение для установления факта бездействия и волокиты.

Делает вывод о том, что процессуальное действие (передача экспертизы) было совершено буквально в день заседания (04 сентября 2025 года), не отменяет и не оправдывает предыдущее бездействие дознавателя, а суд должен был оценивать законность действий (бездействий) дознавателя на момент подачи жалобы (22 августа 2025 года) и в предшествующий период, поскольку на тот момент нарушение было налицо.

Просит постановление отменить, признать бездействие старшего дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО1, выразившееся в невыполнении процессуальных действий по уголовному делу в период с 26 мая 2025 года по 04 сентября 2025 года, незаконным, обязать начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определённый рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел её в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учётом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. 

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2024 года старшим дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе дознания был допрошен потерпевший, а также допрошен ряд свидетелей по делу, проведены иные следственные действия. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле от 26 мая 2025 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская ситуационная экспертиза. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы передано для проведения экспертам 04 сентября 2025 года. На момент рассмотрения жалобы заявителя дознание по делу приостановлено на основании постановления дознавателя от 13 августа 2025 года.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание имеющиеся материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы судом постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы передано экспертам, иные следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку дознание по делу приостановлено на основании постановления от 13 августа 2025 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. В связи с установленными данными суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Свой вывод суд мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Данных о нарушении при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также о каких-либо нарушениях, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 04 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий