Дело № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

19.10.2018 г. в суд поступило направленное 11.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги банка. Со всеми документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждено подписью заемщика в получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № 0268-Р-8582033180 от 19.07.2017. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.90 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 19.07.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 228 586,59 руб.; просроченные проценты - 34 935,98 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 9 408.58 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 272 931,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 228 586,59 руб.; просроченные проценты - 34 935,98 руб., договорную неустойку – 9408,58 руб., взыскать также расходы по оплате госпошлины - 5929,31 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждено отчетом о доставке извещения, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражала, просила отказать по основаниям представленных в дело возражений, в которых указала, что в августе 2017 г. с ее кредитной карты незаконно были списаны денежные средства 2666625,66 руб.; данную операцию она не совершала; незамедлительно обратилась в Сбербанк с требованием возвратить данные денежные средства; также обратилась в полицию. Указанными денежными средствами не пользовалась, они выбили из ее законного владения, - требования Банком к ней предъявлены незаконно. Ответчик просила снизить неустойку и проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора. 

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ). 

19.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключен путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты, ознакомления с его Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора истцу выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №, для отражения операции по которой открыт счет №. Также для проведения операций по карте банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 280000 руб., условия использования и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п.1.1 Общих условий, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно заявлению на получение кредитной карты истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, ознакомлена и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт истцом получены. 

Указанные обстоятельства подтверждены документами дела и установлены вступившим в законную силу 14.06.2018 г. апелляционным определением № 11-37/2018 Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2018 г. по рассмотренной апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

Представленными истцом 03.12.2018 г. отчетами по кредитной карте подтверждена задолженность ответчика перед истцом по казанному кредитному договору в размере 272931,15 руб., расчет которой истцом произведен и представлен суду 03.12.2018 г., в котором отражено, что указанная задолженность в размере 272931,15 руб. состоит из сумм: просроченный основной долг - 228 586,59 руб.; просроченные проценты - 34 935,98 руб., договорную неустойку – 9408,58 руб.

Расчет истца содержит сведения о входящем и исходящем остатке в соответствующие периоды, а также о периодах начисления процентов и неустойки. Начисление процентов за пользование кредитом, начисление неустойки произведено истцом в соответствии с договором. Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и условиям договора сторон; ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

Доводы возражений ответчика о том, что в августе 2017 г. с ее кредитной карты незаконно были списаны денежные средства 2666625,66 руб.; данную операцию она не совершала, и не пользовалась указанной суммой; обратилась по этому поводу и Банк, и в полицию, - суд не принимает, поскольку как установлено упомянутым выше апелляционным определением № 11-37/2018 от 14.06.2018 г. - 03 августа 2017 г. с использованием банковской карты истца Visa Credit Momentum № произведен платеж в размере 264950 руб. 40 коп. в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении указанного платежа использованы: реквизиты карты истца Visa Credit Momentum №№ одноразовый пароль, направленный 03.08.2017 года в 19:35:50 час. на мобильный телефон истца №. Пароль введен верно, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля для Банка является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Основанием произведения указанного платежа явилось как распоряжение истца, переданное Банку посредством направления смс-сообщения, содержащего полученный одноразовый пароль на совершение операции, введенный корректно, так и устное подтверждение согласия истицы на перевод денежных средств. Довод ФИО1 о том, что при возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным списанием денежных средств с ее кредитной карты, она не обязана погашать суммы обязательных платежей и общей задолженности по выставляемым банком отчетам до полного разрешения дела, также отклонен судом как не основанный на законе. То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переведены на счет другого лица, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком, независимо от отношений должника с другими лицами. Обращение истицы с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, не является обстоятельством, освобождающим её от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит.

Указанные обстоятельства подтверждены и представленными истцом 25.12.2018 г. сведения соответствующей базы данных и смс-сообщений, отчетами по кредитной карте.

Оснований для снижения процентов, о чем просит ответчик, суд не находит, поскольку таковые начислены в соответствии с условиями договора и нормами материального закона.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере 9408,58 руб. несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре размера неустойки – 36% годовых (п.12 индивидуальных условий), в то время как по состоянию на период обращения истца в суд с иском ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых, и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 2000 руб., что, по мнению суда, материальному закону не противоречит.

Таким образом, с учетом снижения неустойки, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте № по состоянию на 19.07.2018 г. в размере 265522 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 228586 руб. 59 коп., просроченные проценты – 34935 руб. 98 коп., неустойка – 2000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 31 коп., истцу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 7408,58 руб. (и расчета: 9408,58 (заявлено) – 2000 (взыскивается) = 7408,58) надлежит отказать.

Определением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.08.2018 г. подтверждено, что выданный кредитору судебный приказ № 2-873/2018 от 17.08.2018 г. на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 272931,15 руб., был отменен по поступившим возражениям должника. Таким образом, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При цене иска в сумме 272931,15 руб. размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5929,31 руб. 

Истец оплатил госпошлину по двум платежным поручениям: от 09.10.2018 г. – 2964,67 руб., 02.08.2018 г. – 2964,66 руб., что в сумме составляет 5929,33 руб.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5929,31 руб., т.е. в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и соответствующем заявленной цене иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 19.07.2018 г. в размере 265 522 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 228586 руб. 59 коп., просроченные проценты – 34 935 руб. 98 коп., неустойку – 2 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 31 коп., а всего – 271 451 (двести семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят один) руб. 88 коп.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки в сумме 7 408 руб. 58 коп. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.