Дело №12-767/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Ш.Р.Р. от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Ш.Р.Р. от 18 августа 2020 года Ш.Р.Р.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. С 08 по 11 августа 2020 года он уезжал за город, автомобиль припарковал по адресу: 

<

адрес>. Приехав 11 августа 2020 года, он обнаружил автомобиль 

<

...> на парковке со следами повреждений, полученных в результате ДТП. На лобовом стекле автомобиля была оставлена записка с контактными данными лица, причастного к данному происшествию. Он сообщил о произошедшем в ГИБДД, а также связался с предположительным виновником (Х.А.С.). В процессе оформления ДТП Х.А.С. сообщил, что в указанное время и месте, выезжая с парковки на своем автомобиле Шевроле Кобальт, отвлекшись на телефонный разговор, совершил столкновение с его припаркованным автомобилем, не дождавшись владельца пострадавшего автомобиля, он покинул место ДТП, оставив записку. Именно его отсутствием в момент ДТП объясняется оформление ДТП только 11.08.2020 года. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы поддержал, пояснив, что в момент рассматриваемых событий он автомобилем не управлял, находился за городом, автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке у дома, обнаружил свое транспортное средство со следами повреждений только 11 августа 2020 года. Таким образом, правонарушения не совершал.

Свидетель Ш.А.Р. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что муж уехал 08 августа 2020 года из города и приехал 11 августа 2020 года. О том, что на его автомобиле имеются повреждения, муж узнал только 11 августа 2020 года, автомобилем в этот период не управлял.

Представитель 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют случаи, когда водитель автомобиля являлся участником дорожно - транспортного происшествия, и не выполнил возложенных на него обязанностей Правилами дорожного движения РФ в связи с данным ДТП.

П. 2.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

П. 7.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

В Общих положениях Правил дорожного движения РФ даны следующие определения понятиям "Водитель" и "Дорожно - транспортное происшествие": "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП содержится в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих одновременных условий:

а) наличие транспортного средства;

б) транспортное средство должно двигаться;

в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием;

г) наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, следует, что 11 августа 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, будучи участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент рассматриваемых событий он автомобилем не управлял, находился за городом, автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке у дома. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Ш.А.Р.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений приведенной правовой нормы, объема представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не имело места невыполнения обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП.

Так, всеми представленными в дело доказательствами: объяснениями ФИО1, объяснениями Х.А.С., показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, материалом об административном правонарушении в совокупности, подтверждается то обстоятельство, что повреждения на автомобиле возникли в тот момент, когда автомобиль был припаркован на стоянке, сам ФИО1 в момент причинения повреждений в автомобиле не находился и не управлял им, а, следовательно, не являлся и водителем транспортного средства.

По смыслу положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность выставить знак аварийной остановки возлагается только на того водителя, который причастен к произошедшему ДТП, каковым ФИО1 не являлся.

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении подтверждает доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что он изначально был не согласен с правонарушением. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал, что данный автомобиль находился на стоянке.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения в момент рассматриваемых событий, следовательно, не являлся водителем транспортного средства, а потому, событие, при которых автомобилю были причинены повреждения, не возлагало на него обязанности по выполнению п. 2.5 ПДД РФ, в том числе, и обязанностей по выставлению знака аварийной остановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Ш.Р.Р. от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.