Дело № 2-2349/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002068-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 02 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее- КУИ г. Таганрога) обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> между КУИ г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> КУИ г. Таганрога направил ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды указанного земельного участка в связи с истечением срока действия и расторжения договора аренды по инициативе КУИ г. Таганрога, с предложением освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. 

<

дата> указанное уведомление вручено ФИО1 Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее- НТО) не освобожден. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. КУИ г. Таганрога, ссылаясь на ст.ст. 309,622 ГК РФ, просит суд обязать ФИО1 освободить от 

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, привести его в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация г. Таганрога, ПАО МРСК-Юга.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик, извещена, направила письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица Администрация г. Таганрога, ПАО МРСК-Юга не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> между КУИ г. Таганрога и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата>.

После окончания срока действия договора аренды земельный участок арендодателю не возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды - земельного участка арендодателю.

Поскольку договор аренды был заключен сроком до 

<

дата>, в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договорных отношений, сведений о заключении нового договора с ответчиком о пользовании спорным земельным участком не представлено, с учетом положений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2013 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить переданный по договору аренды земельный участок истцу являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО1 о незаконности действий Администрации города Таганрога в части исключения НТО из плана схем размещения, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязании ФИО1 освободить спорный земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

Кроме того, суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой КУИ г. Таганрога освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить от нестационарного торгового объекта 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года