Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием прокурора Осадчей О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМК» о восстановлении на работе в должности слесаря в ООО «БМК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ООО «БМК» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 174 руб./час ( плюс районный коэффициент 1,15%) на пятидневной рабочей неделе. Руководствуясь устным распоряжением директора ООО «БМК» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановил выполнение своих должностных обязанностей на неопределенный срок, только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным. В связи с незаконностью увольнения, ему должны выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика ООО «БМК» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМК» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в ООО «БМК» на должность слесаря на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в два месяца, с тарифной ставкой 174 рубля/час, с районным коэффициентом к заработной плате 1,15%, что подтверждается копией трудового договора, приказом о прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в ознакомлении.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N - 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора (стороной ответчика указывается как срочный), суд усматривает нарушения трудового законодательства, которые могут послужить основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, работодатель ведет трудовые книжки, в которые вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

Из представленных в материалы дела расшифровки телефонных разговоров между истцом ФИО1 и директором ООО «БМК» ФИО5 за период с октября по декабрь 2018 года следует, что работник и работодатель обсуждали вопросы выплаты заработной платы, детали работы. При этом, вопросов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте не обсуждается, как и не обсуждается вопросов прекращения действия трудового договора, приглашения истца для получения трудовой книжки, приказа об увольнении.

С приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности ознакомления с приказом истца до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия попыток ознакомления, вручения либо направления уведомления истцу о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора. 

Из представленных табелей учета рабочего времени ООО «БМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарь ФИО1 отработал рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17, 18,ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в табеле учета рабочего времени проставлен код «ДО». 

В представленной расписки о получении трудовой книжки ООО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1- слесарь ООО «БМК», получил на руки свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения стажа учебы в техникуме и обязуется ее вернуть. Трудовая книжка возвращена работодателю ДД.ММ.ГГГГ и принята под роспись ФИО6

Как следует из представленной копии трудовой книжки ФИО1, запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствует, то есть на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка записи об увольнении истца с должности слесаря ООО «БМК» не содержала и была беспрепятственно приятна стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в ООО «БМК» заявления об увольнении, которые оставлены ответчиком без ответа.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая действия, свидетельствующее о его желании продолжать работу у данного работодателя, в том момент как работодатель не уведомляет истца о прекращении трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного ответчиком не представлены, уведомление о расторжении трудового договора, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в адрес истца ФИО1 не направлялись, в связи с чем, суд считает, что действия работодателя по увольнению истца являются несоответствующими требованиям Трудового кодекса РФ и могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца, в связи с чем, увольнение ФИО1 является незаконным.

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «БМК» в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ). 

Считая увольнение незаконным, с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении вручен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок на 1 день, но заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, поскольку истец полагал, что срок начинает исчисляться со следующего дня.

Учитывая незначительный срок (1 день), ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что доводы ответчика о необходимости положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Определяя размер заработной платы истца за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), суд исходит из среднечасового заработка истца за период с августа по октябрь 2018 года, исчисленного по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также нормы рабочего времени по производственному календарю в октябре, ноябре, декабре 2018 года, а также январе, феврале марте 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела табелями рабочего времени, расчетных листов, а также справке о заработной плате в августе 2018 года ФИО1 начислено 12806 руб. 40 коп., отработано 64 часа, в сентябре 2018 года начислено 23921руб. 15 коп., отработано 109 часов, в октябре 2018 года начислено 19209 руб. 60 коп., отработано 96 часов.

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО1 за указанные месяцы составляет 207 руб. 94 коп. (55937 руб. 15 коп.(60852,02-4915,27 компенсация за отпуск): 269 часов).

Исходя из указанного среднечасового заработка сумма неполученного заработка истца за время незаконного лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 170 885 руб. 40 коп. (количество часов вынужденного прогула 861 час х 207 руб. 94 коп.) без вычета НДФЛ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 4617,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности слесаря Общества с ограниченной ответственностью «БМК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМК» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170885 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4617 рублей 71 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п\п Н.Б. Губка 

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Б. Губка

Секретарь Д.Р. Шарипова