Дело № (2-8429/2020;) 10 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-009777-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее по тексту – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 как наследнику заемщика ФИО2 о взыскании с ответчика в пределах стоимости принятого ею после смерти заемщика наследственного имущества на сумму задолженности по кредитной карте в размере 50813,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1724,40 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря 2013 года истцом ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) физического лица ФИО2 была выдана кредитная карта № на сумму 40000 рублей под 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. умер.

Наследником ФИО2 является его дочь ФИО1

За период с 12 января 2016 года по 21 августа 2020 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 50813,45 рублей.

В связи с наличием данной задолженности, истец обратился к наследнику, принявшему наследство, о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого ФИО1 после смерти заемщика ФИО2 наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указала на пропуск истцом как юридическим лицом трехлетнего срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 50813,45 рублей за период с 12 января 2016 года по 21 августа 2020 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела по запросу суда наследственного дела №, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2, следует, что 17 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк» представил нотариусу ФИО6 ответ № № на запрос № от 06 февраля 2016 года относительно наследодателя ФИО2 и имеющегося у него денежных средств на счетах Банка, кредитных обязательствах, а также иных обязательств сторон.

Таким образом, с 17 февраля 2016 года истцу было доподлинно известно о смерти должника ФИО2, учитывая, что им были совершены юридически значимые для разрешения настоящего дела по существу действия по направлению официального ответа на запрос нотариуса, связанного со смертью заемщика.

При таких данных, суд отклоняет ссылки истца в исковом заявлении на то, что о смерти заемщика им стало известно только при получении информации с официального сайта нотариальной палаты в пределах срока исковой давности.

Следовательно, последним днем для подачи настоящих требований являлся 18 февраля 2019 года.

Таким образом, исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года, то есть за предела срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ходатайство, заявленное ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности, суд отмечает, что Банк не был лишен возможности заявить о наличии у наследодателя задолженности по кредитной карте при ответе 17.02.2016 на запрос нотариуса, однако данным своим правом на включение требований в наследственную массу не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2021 года.