РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Марчук У.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - начальника Пензенского филиала ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, - ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-16/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего Пензенского филиала ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, проходящего военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО1 об оспаривании действий начальника названного филиала, связанных с изданием приказов № от 2 июня 2016 года, № 21 июня 2016 года и № от 23 августа 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий на административного истца, а также об отмене оспоренных приказов и о внесении соответствующих изменений в аттестационный лист ФИО1 от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

<

*---*> ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия начальника Пензенского филиала ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ (далее - Пензенский филиал Военной академии МТО), связанные с изданием приказов № от 2 июня 2016 года, № 21 июня 2016 года и № от 23 августа 2016 года о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий «выговор», «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии» соответственно; признать названные приказы незаконными; возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены оспоренных приказов и внесения изменений в аттестационный лист ФИО1 от 13 декабря 2016 года, исключив из аттестационного листа указание на дисциплинарные проступки административного истца и на применение мер дисциплинарной ответственности к ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали требования, изложенные в административном иске. При этом по поводу срока обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов они пояснили, что о примененных 2 июня, 21 июня и 23 августа 2016 года к административному истцу дисциплинарных взысканиях ФИО1 узнал только 13 декабря 2016 года, когда был ознакомлен с аттестационным листом в отношении него. Само решение аттестационной комиссии ФИО1 не оспаривает. Считают, что течение срока обращения в суд за защитой прав и законных интересов ФИО1 необходимо исчислять с 13 декабря 2016 года. О восстановлении процессуального срока на подачу административного иска не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика - начальника Пензенского филиала Военной академии МТО - ФИО3 административный иск ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском. Факт пропуска подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт своевременного доведения до административного истца сведений о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в части, касающейся срока обращения в суд с административным иском, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявлении может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и невозможности его восстановления, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из содержания административного иска, поданного в суд 13 марта 2017 года, ФИО1 оспаривает приказы начальника Пензенского филиала Военной академии МТО№ от 2 июня 2016 года, № 21 июня 2016 года и № 158 от 23 августа 2016 года, просит обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы и в связи с этим внести соответствующие изменения в аттестационный лист ФИО1 от 13 декабря 2016 года.

Свидетель 

<

*---*> ФИО4 суду пояснил, что в 2016 году занимал должность 

<

*---*>, где в его непосредственном подчинении находился административный истец. К последнему в 2016 году применялись дисциплинарные взыскания 3 раза: 2 и 21 июня, 23 августа 2016 года, соответственно в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. В эти же дни на служебном совещании старших офицеров до 

<

*---*> ФИО1 доводилась информация о применении данных дисциплинарных взысканий. По итогам доведенной информации им были составлены рапорта, адресованные начальнику отдела кадров, в которых сообщалось о доведении до административного истца примененных взысканий и необходимости внесения дисциплинарных взысканий в служебную карточку ФИО1 При ознакомлении со служебной карточкой ФИО1 в июле 2016 года в данной карточке содержались сведения о наложении в июне этого же года на административного истца двух дисциплинарных взысканий - выговора и строгого выговора.

Свидетель 

<

*---*> ФИО5 суду сообщил, что является 

<

*---*> В 2016 году к 

<

*---*> 

<

*---*> ФИО6 применялись дисциплинарные взыскания, а именно: 2 июня 2016 года - выговор; 21 июня 2016 года - строгий выговор; 23 августа 2016 года - предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом ФИО6 19 августа 2016 года в присутствии свидетелей отказался от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, связанного с низкой исполнительностью и использованием личного ноутбука, а также отказался от подписи об ознакомлении с заключением по материалам разбирательства о дисциплинарном проступке, связанном с использованием личного незарегистрированного ноутбука на рабочем месте. Кроме того, 1 и 16 июня 2016 года соответственно, ФИО1 в присутствии свидетелей отказался от подписи об ознакомлении с заключением по материалам разбирательства о дисциплинарном проступке, связанном с самоустранением в осуществлении постоянного контроля за работой пользователей на средствах вычислительной техники в части защиты информации, а также отказался дать письменное объяснение и письменный отказ от дачи объяснения, связанные с неудовлетворительным проведением работ по подготовке ВВСТ к эксплуатации в летних условиях и неудовлетворительное содержание ВВСТ в подразделении. О всех примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканиях административному истцу доводилось начальником 11 кафедры во время служебных совещаний старших офицеров 2 и 21 июня, а также 23 августа 2016 года, на которых ФИО1 присутствовал.

Свидетель 

<

*---*> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность 

<

*---*> В августе 2016 года он привлекался руководством 

<

*---*> для засвидетельствования 19 августа 2016 года в присутствии других офицеров факта отказа 

<

*---*> ФИО1 от подписи об ознакомлении с заключением по материалам разбирательства о дисциплинарном проступке. Кроме того, свидетель узнал свою подпись в акте от 1 июня 2016 года засвидетельствования отказа 

<

*---*> ФИО1 от дачи письменных объяснений и письменного отказа от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, однако обстоятельств составления данного акта пояснить не смог, поскольку прошло много времени.

Свидетель 

<

*---*> ФИО8 в суде показал, что является преподавателем 

<

*---*> Пензенского филиала Военной академии МТО. В июне 2016 года он привлекался руководством 

<

*---*>, где в присутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО1 засвидетельствовал своей подписью в акте от 16 июня 2016 года факт отказа 

<

*---*> ФИО1 от подписи об ознакомлении с заключением по материалам разбирательства о дисциплинарном проступке.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что занимает должность 

<

*---*> В ее непосредственные служебные обязанности входит внесение в служебные карточки военнослужащих примененных к ним дисциплинарных взысканий и поощрений, а также ознакомление военнослужащих с их служебными карточками. Административный истец 14 июля 2016 года лично знакомился со своей служебной карточкой в её присутствии. На момент ознакомления административного истца со служебной карточкой, в последнюю были внесены сведения о наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий, примененных к нему в июне 2016 года в виде выговора и строгого выговора. Кроме того, в представленных свидетелю на обозрение копиях рапортов начальника 11 кафедры от 2 июня и 23 августа 2016 года, она узнала свои резолюции об исполнении данных рапортов, которые поступили к ней на исполнение соответственно 2-3 июня и 23-25 августа 2016 года. На основании указанных рапортов она внесла данные о доведении до 

<

*---*> ФИО1 дисциплинарных взысканий в служебную карточку административного истца.Указанную информацию на основании поступивших документов она обязана заносить и заносит в служебные карточки в течение семи дней.

Рапортами начальника 11 кафедры Пензенского филиала Военной академии МТО от 2 июня, 21 июня и 23 августа 2016 года, адресованных начальнику отдела кадров, подтверждается, что до административного истца в указанные дни на служебных совещаниях старших офицеров кафедры доводилась информация о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий соответственно в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Факты доведения до ФИО1 информации о применении к нему трех названных выше дисциплинарных взысканий, соответственно 2 июня, 21 июня и 23 августа 2016 года, помимо указанных выше рапортов подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО4, поэтому данные факты военный суд считает установленными.

Как видно из служебной карточки ФИО1, с которой последний ознакомлен 14 июля 2016 года, а начальник 11 кафедры ознакомлен 26 июля 2016 года, дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, примененные к административному истцу в июне 2016 года, по состоянию на 14 июля 2016 года в служебную карточку ФИО1 были внесены установленным порядком, а сам административный истец в суде не отрицал факт ознакомления со служебной карточкой 14 июля 2016 года.

Факт внесения в июне 2016 года указанных дисциплинарных взысканий в служебную карточку ФИО1 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, поэтому данный факт суд считает установленным.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании копиями двух актов от 19 августа 2016 года и копиями актов от 1 и 16 июня 2016 года, а также рапортами 

<

*---*> ФИО4 от 2, 21 июня 2016 года и 23 августа 2016 года.

Оценивая довод административного истца о том, что он только в декабре 2016 года узнал о наложении на него дисциплинарных взысканий, применённых к нему оспоренными приказами, военный суд не может признать этот довод состоятельным, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 2 и 21 июня 2016 года, а также 23 августа 2016 годаФИО1 располагал достоверной информацией по поводу примененных к нему и оспоренных им в суде дисциплинарных взысканий.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установленным порядком предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, военный суд признаёт достоверными, допустимыми, относимыми, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими доказательствами по административному делу, поэтому не доверять данным показаниям у военного суда оснований не имеется, в связи с чем военный суд кладет данные показания в основу настоящего решения. По этим же основаниям военный суд признаёт не состоятельными доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелями ФИО4 и ФИО5

Таким образом, в установленный законом срок (три месяца), со дня, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав (2 и 21 июня, 23 августа 2016 года), ФИО1 имел реальную возможность обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, чего он без каких-либо уважительных причин в указанный срок не сделал, обратившись за судебной защитой лишь 13 марта 2017 года, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок, что в соответствии с ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, связанных как с оспариванием действий начальника Пензенского филиала Военной академии МТО по изданию оспоренных приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, признанием этих приказов незаконными и их отмене, так и с возложением на указанное должностное лицо обязанности внести изменения в аттестационный лист ФИО1 от 13 декабря 2016 года, касающиеся исключения из аттестационного листа информации, непосредственно связанной с оспоренными приказами.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Пензенского филиала ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, связанных с изданием приказов № от 2 июня 2016 года, № 21 июня 2016 года и № от 23 августа 2016 года в части, касающейся наложения дисциплинарных взысканий на административного истца, а также об отмене оспоренных приказов и внесении соответствующих изменений в аттестационный лист ФИО1 от 13 декабря 2016 года, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 7 апреля 2017 года.

Судья Д.М. Торкунов