Судья 1 инстанции – Малахова К.К. № 22-1160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., потерпевшего Потерпевший №6, осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Беляева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова Г.О., апелляционной жалобе адвоката Коняхина А.Г. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, индивидуальный предприниматель, также работавшая менеджером продаж у ИП «Церенкова», невоеннообязанная, судимая:

- Дата изъята Усольским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.160 УК РФ (32 преступления), к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговором взята под стражу, приговор не вступил в законную силу);

осуждена за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ:

по 3 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10) – к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по 13 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, ФИО9, Потерпевший №16) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 07.02.2025, окончательно определено 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за шестнадцать мошенничеств, с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в период с 21 февраля 2023 года до 22 марта 2024 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 не признала вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, указывает на неправильное применение норм уголовного закона при назначении наказания. Так, назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таковым является преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, санкция которого предусматривает до 6 лет лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание не могло превышать 9 лет лишения свободы. Просит смягчить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Кроме того полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, возраст и обусловленное им состояние здоровья осужденной, а также оказание ей помощи совершеннолетней дочери и внучке. В материалах дела нет сведений о наличии у осужденной заболеваний. Возраст последней не относится к категории пожилого. Дочь осужденной является совершеннолетней, работает и самостоятельно обеспечивает себя и своего ребенка. Просит исключить указанные обстоятельства из числа смягчающих наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Коняхин А.Г. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает следующее.

В деяниях ФИО1 не установлено субъективной стороны состава инкриминированных ей преступлений. Осужденная добросовестно осуществляла коммерческую деятельность. С каждым потерпевшим был заключен договор, при получении денег выдавала квитанции, вела учетную документацию, оплачивала налоги. Последняя не вводила в заблуждение потерпевших, не предоставляла недостоверных сведений о себе и не скрывалась в последствии, старалась выполнить обязательства по договорам. С этой целью приобретала кухонную мебель у производителей и в других магазинах. Позднее кухонные гарнитуры были изготовлены. Мебель по договору с Потерпевший №8 была изъята судебным приставом-исполнителем. Однако эти обстоятельства судом оставлены без внимания. В связи с этим считает, что неисполнение ФИО1 обязательств по договорам, влечет для неё лишь гражданско-правовую ответственность. 

Указание в протоколах допроса ФИО1, что она осознавала невозможность выполнения заказов, внесено самим следователем. Показания потерпевших изложены юридическим языком, хотя последние не имеют соответствующего образования. 

При назначении наказания суд не учел противоправного поведения потерпевших. Еще до истечения срока изготовления мебели, они стали выдвигать требования о возврате денежных средств, или срочном изготовлении заказа, высказывали угрозы. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО10 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы; прокурор просила изменить приговор по доводам представления, в остальной части посчитала приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела. В период с 21 февраля 2023 года до 22 марта 2024 года, в ТЦ «Город Мастеров» по адресу: 

<

...> пав. 30, а также в ТЦ «Стройматериалы» по адресу: 

<

...> пав. 7, ФИО1 заключила ряд договоров о поставке в установленные сроки кухонных гарнитуров (с Потерпевший №9 на 53 594 рубля, с Потерпевший №8 на 35 298 рублей, с Потерпевший №10 на 149 536 рублей, с Потерпевший №6 на 58 504 рубля, с Потерпевший №3 на 27 112 рублей, с Потерпевший №5 на 84 777 рублей, с Потерпевший №7 на 84 890 рублей, с Потерпевший №2 на 37 000 рублей, с Потерпевший №1 на 56 032 рубля, с Потерпевший №4 на 52 796 рублей, с Потерпевший №14 на 71 130 рублей, с Потерпевший №11 на 27 000 рублей, с Потерпевший №13 на 67 299 рублей, с Потерпевший №12 на 61 126 рублей, с ФИО2 на 51 802 рубля, с Потерпевший №16 на 65 423 рубля). При этом ФИО1 не собиралась выполнять свои обязательства по договорам, похитила полученные от потерпевших денежные средства, причинив последним значительный ущерб.

Сама осуждённая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала установленные судом фактические обстоятельства дела, о получении ею денежных средств от потерпевших, а утверждала об отсутствии у неё умысла на мошенничество, и приводила доводы о наличии намерений исполнить принятые на себя обязательства. 

Вопреки позиции защиты об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированных ей преступлений, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, виновность последней установлена совокупностью доказательств.

Каждый потерпевший подтвердил заключение с ФИО1 договора о поставке кухонного гарнитура на указанную сумму, которая была передана последней. Однако кухонный гарнитур так и не был поставлен. 

Изъятые документы (договоры, квитанции о получении денег, детализации переписок), подтверждают передачу потерпевшими указанных денежных сумм осужденной, в рамках их договорных отношений. 

ФИО1 также поясняла, что часть полученных от потерпевших денег, могла потратить на погашение других своих обязательств. 

Показания осужденной в приведенной их части подтверждаются справкой из АО «Тинькофф Банк». 

Суд правильно отдал предпочтение приведенным показаниям осужденной, признав их наиболее достоверными, поскольку именно они согласовались с другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что заказы на изготовление мебели от ФИО1 не принимал. Последняя имела перед ним задолженность. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что по заказам ФИО1 ранее изготавливал кухонные гарнитуры. При этом задержек исполнения не допускал. Также указал о наличии у последней задолженности перед ним. 

Свидетель Свидетель №5 указал, что по заказам ФИО1 осуществлял грузоперевозку мебели. Задержка доставки могла составлять не более 3-5 дней. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 подтвердили, что осужденная арендовала помещения в двух торговых центрах, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 

Свидетель Свидетель №1 указала о наличии у осужденной задолженности по заключенному с ней договору о поставке мебели. 

Свидетель Свидетель №6 также поясняла о наличии задолженности и исполнительных производств в отношении ООО «Остров», в лице генерального директора ФИО1 

ООО «Валберис» сообщило, что осужденная их партнёром не является. 

Сведениями из АО «Объединенное кредитное бюро» установлено наличие у осужденной кредитных обязательств; а сведения из Усольского РОСП указывают о наличии не исполненных исполнительных производств.

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденной, привел показания потерпевших и свидетелей, а также содержание письменных доказательств, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них, дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласовались между собой и не имели существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора, для разрешения дела по существу.

Осужденная не опровергала показания потерпевших и свидетелей, не указывала мотивов для её оговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд подробно мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. 

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Позиция защиты об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированных преступлений, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям закона.

По смыслу уголовного закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают его другому лицу. 

Обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием может состоять в принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. 

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 заключая договоры о поставке кухонных гарнитуров, и получая от клиентов всю сумму оплаты по сделке, не собиралась выполнять свои обязательства по договорам.

Опровергая выдвинутую ФИО1 версию о наличии у неё намерений исполнить свои обязательства и отсутствии умысла на хищение, суд обоснованно отметил, что последняя осознавала невозможность поставки мебели по договорам ввиду отсутствия собственного производства и договорных отношений с поставщиками или производителями мебели, а также в связи со своими задолженностями по другим обязательствам. ФИО1 скрыла от потерпевших эти сведения, тем самым ввела их в заблуждение; взяв на себя обязательства по договору, заведомо не намереваясь их исполнять, злоупотребляла доверием потерпевших. Реальных действий, направленных на исполнение обязательств по договорам ФИО1 не предпринимала, не оплачивала изготовление и поставку мебели, полученные от потерпевших денежные средства тратила на другие нужды. 

На фоне установленных обстоятельств, деятельность осужденной по оформлению договоров, выдаче квитанций и ведению другой учетной документации, была направлена на создание видимости законности своих действий, а единственным мотивом являлось намерение завладеть денежными средствами, получив их в пользование на основании договоров без намерения исполнить принятые на себя обязательства.

Вопреки позиции защиты о наступлении для осужденной лишь гражданской ответственности, распоряжение полученными денежными средства вопреки условиям договоров, не носило для неё вынужденного характера, не было обусловлено какими-либо независящими от её воли обстоятельствами. Последняя самостоятельно приняла решение о распоряжении переданными ей денежными средствами в свою пользу, что безусловно указывает на виновный и корыстный характер её действий.

Учитывая суммы похищенного, и имущественное положение потерпевших, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака мошенничества – причинение значительного ущерба.

Осужденная с каждым потерпевшим заключала самостоятельный договор с индивидуальными условиями относительно стоимости товара и срока его поставки, в каждом таком случае у неё возникал отдельный умысел на хищение денежных средств, и оно осуществлялось у разных лиц, то есть из разных источников. В связи с этим, суд пришел к правильному убеждению, что её действия образуют совокупность преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия ФИО1 как 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые она осуждена, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судима на момент совершения преступлений по данному делу, в браке не состоит, была трудоустроенной, в быту и по месту работы характеризовалась положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, её возраст и состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетней дочери и внучке; а по преступлениям в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №2 и Потерпевший №10, также учел частичное возмещение ущерба. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий жизни её семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой нормой. В связи с этим, нет оснований не согласиться с судом первой инстанции, который признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отдельные сведения о личности виновной и условия жизни её семьи. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества, периодичности и единой направленности, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении указанного строгого наказания. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обосновано назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом других смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступлений, по делу не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, наказание по их совокупности обоснованно назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

По данному делу преступления совершены ФИО1 до назначения наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2025 года, потому суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание более 9 лет лишения свободы, поскольку оно не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое может быть назначено до 6 лет лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению. 

Кроме того суд учитывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается время содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится в соответствии со ст.72 УК РФ.

По смыслу этой нормы, что нашло подробное разъяснение в «Ответах на вопросы по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года:

- в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу;

- началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2025 года, ФИО1 взята под стражу. Указанный приговор не вступил в законную силу. В связи с этим, вопрос о зачете в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему и предыдущему приговорам, целесообразно обсудить после вступления предыдущего приговора в законную силу, в порядке его исполнения. 

Других нарушений уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 8 лет.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова Г.О., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Коняхина А.Г. в интересах осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко