дело № 2-830/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001749-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 января 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ППГХО» в должности подземного крепильщика, общий трудовой стаж составил около 23 лет. За период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов приобрел профессиональные заболевания, в результате чего утратил 40% профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Краснокаменский межрайонный прокурор, в качестве соответчиков – ООО «Старательская артель «Кварц», ПАО «Бурятзолото», АО «Ново-Широкинский рудник», Конкурсный управляющий ФИО2 (л.д.2,124-125,223-224).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление № ФМБА РФ, ФГБУЗ МСЧ № ФМБА РФ (л.д.121-123, ).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители соответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – установить размер компенсации не больше 

<

данные изъяты> руб., уменьшить размер судебных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Межрегионального управления № ФМБА РФ ФИО5, действующая на основании своих прав по должности, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, суду показала, что установленной методики расчета вклада каждого из соответчиков в процесс возникновения профессиональных заболеваний истца не существует. Полагает размер вклада определить согласно отзыву на иск.

Из отзыва третьего лица Межрегионального управления № ФМБА РФ следует, что общий стаж работы истца подземным крепильщиком в условиях перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем составляет 27 лет 9 месяцев. Вклад соответчиков в возникновение профессиональных заболеваний с учетом продолжительности работы истца составляет: ПАО «ППГХО» 83%, ООО «Старательская артель «Кварц» 2%, ПАО «Бурятзолото» 3%, АО «Ново-Широкинский рудник» 12% (л.д.146).

Соответчики ПАО «Бурятзолото», АО «Ново-Широкинский рудник», Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ООО «Старательская артель «Кварц» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-216).

Из отзыва соответчика Конкурсного управляющего ФИО2 следует, что ООО «Старательская артель «Кварц» было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество организации было реализовано в ходе конкурсного производства, денежные средства направлены на погашение задолженности юридического лица, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с ООО «Старательская артель «Кварц» компенсации морального вреда (л.д.253).

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Мотонкуева А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Согласно ч.3 ст.8 указанного федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).

В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах) (п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46 Постановления).

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ16).

Из материалов дела следует, что ФИО6 работал в должности «подземный крепильщик» в ПАО «ППГХО» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Старательская артель «Кварц» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Бурятзолото» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Ново-Широкинский рудник» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51,63-68,78-91).

Согласно актам о профессиональных заболеваниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлены диагнозы «поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: выраженный двусторонний плечелопаточный периоартроз, НФС 2 ст.», «артроз плечевых суставов от физических перегрузок и функционального перенапряжения 3 Rg-стадии по Келлгрен-Лоуренсу, НФС 2 ст.». Вина работника не установлена. Заболевания являются профессиональными, возникли в результате воздействия вредных производственных факторов: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены (л.д.11-18,19-26).

Из медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ №-пз, №-пз следует, что причинная связь между условиями труда и состоянием здоровья истца имеется (л.д.29-45).

Из копий справок МСЭ-2022 №, № следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по 20% бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями (л.д.28).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате трудовой деятельности ФИО1 в должности «подземный крепильщик» в ПАО «ППГХО», ООО «Старательская артель «Кварц», ПАО «Бурятзолото», АО «Ново-Широкинский рудник» в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, тяжелых физических перегрузок. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний истца и условиями труда на предприятиях соответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таких обстоятельств, по мнению суда, относятся характер полученных истцом профессиональных заболеваний, их тяжесть, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность воздействия на истца неблагоприятных производственных факторов.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с соответчиков, поскольку вред здоровью истца не был причинен соответчиками совместно. В связи с этим суд полагает верным следующий расчет компенсации морального вреда: ПАО «ППГХО» 83% - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ООО «Старательская артель «Кварц» 2% - в сумме 

<

данные изъяты> руб., ПАО «Бурятзолото» 3% - в сумме 

<

данные изъяты> руб., АО «Ново-Широкинский рудник» 12% - в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствие с ч.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствие с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что исковые требования заявлены истцом после окончания процедуры банкротства ООО «Старательская артель «Кварц», имущество соответчика реализовано в ходе процедуры банкротства, в связи с чем капитализация соответствующих платежей произведена не была, суд полагает обязательство ООО «Старательская артель «Кварц» перед истцом о компенсации морального вреда прекращенным.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении соответчика ООО «Старательская артель «Кварц», в удовлетворении исковых требований к соответчику Конкурсному управляющему ФИО2 – отказать.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с соответчиков в долевом порядке следующим образом: с ПАО «ППГХО» 83% - в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ПАО «Бурятзолото» 3% - в сумме 

<

данные изъяты> руб., с АО «Ново-Широкинский рудник» 12% - в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для их освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, оценив расходы истца на представителя, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 10000,00 руб., которые необходимо взыскать в вышеуказанном долевом порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с соответчиков в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов, прекратить.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к Конкурсному управляющему Верниковскому ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев