Дело № 12-338/2019 

РЕШЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ... 

на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810058190000765350 от 12 ноября 2019 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058190000765350 от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, полагая его незаконным, указав, что ПДД РФ он не нарушал, ситуации, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость, не создавал. Указывает, что постановление должностного лица не содержит доказательств его причастности к правонарушению. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. 

Вызванный в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что первоначально после остановки им автомобиля ФИО1 был согласен с правонарушением, в связи с чем он составил постановление и не стал составлять протокол. Пояснил также, что пешеход уже вступил на проезжую часть, когда транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут, около дома №7 по ул. Ленинградской в Пензе ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материала об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением № 18810058190000765350 от 12 ноября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, пользующихся преимущественным правом движения. 

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, данных им в судебном заседании. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор ФИО2 ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями ФИО1

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года следует, что в нем имеется подпись ФИО1 о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810058190000765350 от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья