Дело № 2-592/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 июля 2021 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что 17.08.2020 г. примерно в 07-15 на ул. ..., г.Владикавказ, Республики Северная Осетия-Алания произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, водитель т/с ВАЗ 211440 гос. рег. знак ... принадлежащего ФИО3, полис ОСАГО серии МММ №6002917877 страховщик – ООО «Поволжский Страховой Альянс» сокращённое название ООО «ПСА» (далее ООО «ПСА») нарушил ПДД РФ, в результате чего т/с Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак ... под управлением ФИО4, принадлежащее истцу ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, получило повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с ВАЗ 211440 гос. рег. знак ... ФИО2 был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 г. Поскольку гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в ООО «ПСА», то в этой связи обязанность по возмещению вреда имуществу истца была возложена на ООО «ПСА».

Однако 06.09.2019 г. ООО «ПСА» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности по ОСАГО. 

28.08.2020 г. ФИО4, представитель истца по доверенности обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в офис АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ, являющееся представителем РСА в РСО-Алания, приложив к заявлению все необходимые для осуществления выплаты документы. Сообщения о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещения вреда, представленных представителем истца не поступало.

15.09.2020 г. Российского союза автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате. В связи с несогласием с отказом ответчика-Российского союза автостраховщиков, в компенсационной выплате, и в связи с тем, что Российский союз автостраховщиков не ознакомил истца или его представителя с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), представитель истца обратился к ИП «Григоришин Борис Станиславович» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, принадлежащего истцу т/с. Согласно полученному экспертному заключению №002-10/20 от 01.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего т/с истца, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления до рублей составляет ... рубль. 

24.11.2020 г., истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере ... рублей, выплатить неустойку в порядке, предусмотренном ФЗ №40 «Об ОСАГО». 30.11.2020 г. досудебная претензия была получена адресатом. 01.12.2020 г. Российский союз автостраховщиков ответил на претензию отказом в компенсационной выплате. 

03.12.2020 г. истцом ФИО1 в адрес второго ответчика – ФИО2 была также направлена претензия, 04.12.2020 г. претензия была доставлена в место вручения. Ответа на направленную претензию со стороны ФИО2 не последовало.

В связи с неисполнением ответчиками требований истца ФИО1, последний обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков .... рублей - сумму компенсационной выплаты, ... рублей - стоимость независимой технической экспертизы (оценки), ... рублей - неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ... рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ... рублей – расходы по оформлению доверенности представителя, .. рублей – расходы по оплате работы представителя-адвоката, с ФИО2 просил взыскать 40 ... рублей - сумму причинённого в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о слушании гражданского дела были извещены надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца, ФИО5, поступило письменное ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда от Российского союза автостраховщиков поступили письменные возражения, в которых Российский союз автостраховщиков просил судебное заседание, назначенное на 07.07.2021 года, провести в отсутствии своего представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика-Российского союза автостраховщиков. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика ФИО2

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено с учетом требований статей 48,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ №40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2020 г. примерно в 07-15 на ул. ..., г.Владикавказ, Республики Северная Осетия-Алания произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, водитель т/с ВАЗ 211440 гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО3, полис ОСАГО серии МММ №6002917877 страховщик – ООО «ПСА» нарушил ПДД РФ, в результате чего т/с Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак ... под управлением ФИО4, принадлежащее истцу ФИО1, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, получило повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с ВАЗ 211440 гос. рег. знак ... ФИО2 был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 г. Поскольку гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в ООО «ПСА», то в этой связи обязанность по возмещению вреда имуществу истца была возложена на ООО «ПСА».

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом государственным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт ДТП 17.08.2020 г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении ДТП. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак ..., принадлежал на праве собственности истцу, автомобиль марки ВАЗ 211440 гос. рег. знак ..., принадлежащего принадлежал на праве собственности ФИО3 

Как усматривается из полиса ОСАГО серии МММ №6002917877 страховщик – ООО «ПСА», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС марки ВАЗ 211440 гос. рег. знак ..., на срок с 28.08.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 27.08.2020 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 г., вынесенным в отношении ФИО4 подтверждается, что его гражданская ответственность при управлении ТС марки Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак 36QN592, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Следовательно, в результате ДТП у истца ФИО1 возникло право предъявить страховщику виновника ДТП - ООО «ПСА» требование о выплате страхового возмещения. 

06.09.2019 г. ООО «ПСА» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Согласно ст.1 ФЗ №40 компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу пп. б) п.2 ст.18 ФЗ №40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

28.08.2020 г. истец через своего представителя по нотариально заверенной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование», являющихся представителем Российского союза автостраховщиков в РСО-Алания с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты посредством подачи указанного заявления со всеми необходимыми документами в офис АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ.

Сообщения о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещения вреда, представленных истцом не поступало 15.09.2020 г. Российский союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате. 

В связи с несогласием с отказом ответчика-Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты, и не ознакомления истца или его представителя с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), представитель истца ФИО4 обратился к ИП «Григоришин Борис Станиславович» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, принадлежащего истцу т/с. Согласно полученному экспертному заключению №002-10/20 от 01.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления до рублей составляет 440 841 рубль. В этой связи, 24.11.2020 г., истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере ... рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию в порядке, предусмотренном ФЗ №40 «Об ОСАГО». 01.12.2020 г. Российский союз автостраховщиков отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. 03.12.2020 г. ФИО1 в адрес виновника ДТП ФИО2 была направлена претензия. 04.12.2020 г. претензия была доставлена в место вручения. Ответа на претензию со стороны ФИО2 не последовало. В связи, с чем ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по письменным ходатайствам и представителя Российского союза автостраховщиков, и представителя истца, в целях установления причинно-следственной связи между повреждениями т/с истца и обстоятельствами ДТП, а также определения размера причиненного ущерба, на основании Определения суда от 02.03.2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены, следующие вопросы:

Получены ли все заявленные повреждения т/с Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак ... в результате ДТП, имевшему место 17.08.2020 г. примерно в 07-15 на ул. Интернациональная, д. 67, г. Владикавказа, Республики Северная Осетия-Алания;

Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак . с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определить рыночную стоимость т/с Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак ... в доаварийном состоянии. В случае наступления полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков.

Согласно судебному экспертному заключению №002-04-2021ТР-А от 17.05.2021 г. выполненного ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» сокращенное наименование ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» установлено, что при сопоставлении имеющихся механических повреждений левой стороны автомобиля марки «Mercedes» с повреждениями передней правой угловой части автомобиля марки «ВАЗ» (зафиксированными в «Сведения о водителях и ТС»), а также повреждений передней правой угловой части автомобиля марки «Mercedes» с препятствием («бордюр») можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой стороны и передней правой угловой части транспортного средства марки «Mercedes», а также срабатывание шторки Airbag левой, Airbag двери задней левой, Airbag сидения переднего левого (спинки), повлекшие за собой образование повреждений обивки крыши, обивки двери задней левой, за исключением повреждений диска колеса переднего левого (отображенные в предоставленных материалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля марки «ВАЗ» (бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое) с последующим наездом передней правой угловой части автомобиля марки «Mercedes» на препятствие («бордюр»), при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки «Mercedes»», без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет: ... руб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет: 370 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes», на дату ДТП, составляет (округленно): ... руб.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленное суду заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №002-04-2021ТР-А от 17.05.2021 г. выполненного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено лицами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники, объективно, всесторонне и полно, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, выводы экспертов понятны и непротиворечивы, ответы на поставленные судом вопросы однозначны и не допускают иного толкования.

Так как процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были, эксперты, подготовившие данное заключение, обладают полномочиями на проведение экспертиз подобного рода, имеют надлежащие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при производстве экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод ответчика Российского союза автостраховщиков, заявленного в письменных возражениях о том что на основании заявленных в возражениях норм права, выводы отраженные в заключении экспертизы, сторона Ответчика приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом в Общество (ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Между тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств необоснованности проведенной судебной экспертизы Российским союзом автостраховщиков суду не представлено. Само по себе немотивированное несогласие ответчика с проведенной в рамках судебного разбирательства комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №002-04-2021ТР-А от 17.05.2021 г., которое было назначено, в том числе и по ходатайству Российского союза автостраховщиков, не может быть принято судом. 

В связи с изложенным суд считает заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №002-04-2021ТР-А от 17.05.2021 г. выполненной ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» является допустимым и достоверным доказательством по делу и суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами данного экспертного заключения, которые согласуются с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденного т/с истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом давая оценку заключению №1230/133/13500/20/001 от 03.09.2020 г. об обстоятельствах образования повреждений на т/с Mercedes-Benz CLS 500 гос. рег. знак ... выполненного ООО «Компакт Эксперт», по обращению Российского союза автостраховщиков, на основании которого, как следует из ответа на заявление об осуществлении компенсационной выплаты, истцу был отказано в компенсационной выплате, суд приходит к мнению что оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Указанное заключение, как следует из его приобщенной копии, состоит из одной страницы, с машинописным текстом, состоящим из двух абзацев, первый из которых является описательной частью исследования, а второй выводом специалиста о несоответствии повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП от 17.08.2020 года. Таким образом, данное заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт» ФИО6 не содержит подробного описания проведенного исследования, фотоматериалов, схем и не содержит подробного описания экспертной работы и мотивировку выводов, и противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что ответчик-Российский союз автостраховщиков необоснованно отказал в компенсационной выплате истцу. 

С учетом изложенного и совокупности доказательств, исследованных судом в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ФИО1, которая добровольно не была исполнена. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 19 ФЗ №40 по требованиям по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1). 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате от 28.08.2020 г., приложив к нему: копию административного материала ГИБДД от 17.08.2020 г.; копию паспорта; копию водительского удостоверения; банковские реквизиты счета; которое, согласно подписи должностного лица, принято Российским союзом автостраховщиков 28.08.2020 г. Сообщения о недостаточности документов, представленных ФИО1, для осуществления компенсационной выплаты, в адрес истца от Российского союза автостраховщиков не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию, не осуществленная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата.

При определении размера компенсационной выплаты, с, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ №40, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ... рублей.

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №002-04-2021ТР-А от 17.05.2021 г. выполненного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», стоимость устранения дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет: ... руб., следовательно, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление об осуществлении в пользу ФИО1 компенсационной выплаты получено Российским союзом автостраховщиков 31.08.2020 г., следовательно, двадцатидневный срок, установленный ФЗ №40, истек 21.09.2020 г. 

Поскольку в указанный срок Российский союз автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), рассчитанная истцом за период с 18.09.2020 г. по 27.04.2021 г. включительно. 

Общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков, заявленный истцом ко взысканию составил сумму в размере ... рублей за период с 18.09.202 г. включительно по 23.10.2020 г. включительно (из расчета: ... рублей * 36 дней просрочки * 1%). Между тем данный расчет истца был сделан без учета выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №002-04-2021ТР-А от 17.05.2021 г. в соответствии с выводами которой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет: ... рублей в связи, с чем 1% от указанной суммы составляет сумму ... рубля за каждый день просрочки и составляет ... х 36 дней = ... рубля.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает с учётом заявленного представителем Российского союза автостраховщиков требования о применении ст.333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки до ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу ФИО1 составляет ... рублей (из расчета: ... рублей * 50%).

Вместе с тем, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным наступившим последствиям, и с учётом заявленного представителем Российского союза автостраховщиков требования о применении ст.333 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков в пользу истца штрафа до ... рублей.

В отношении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба по ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как установлено материалами дела на момент ДТП, т/с по вине которого произошло ДТП управлял ФИО2 имевший при себе водительское удостоверение и документы на автомобиль ВАЗ 211440 гос. рег. знак ..., полис ОСАГО заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 211440 гос. рег. знак .... При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что автомобиль ВАЗ 211440 гос. рег. знак ..., находился в законном фактическом владении ответчика - ФИО2, и на него может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

03.12.2020 г. истцом - ФИО1 в адрес ФИО2 также была направлена досудебная претензия, которая 04.12.2020 г. была доставлена в место вручения. Ответа на направленную претензию со стороны второго ответчика - ФИО2 не последовало.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в ДТП от 17.08.2020 г. может быть возложена на ФИО2, и требования истца к ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно выводов судебной экспертизы, разница между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 17.08.2020 г., и размером компенсационной выплаты, установленным в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», составляет (...) ... рублей, где ... рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, ... рублей – размер компенсационной выплаты. В связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, в сумме ... рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности, к делу приложен договор и квитанция о получении денежных средств в размере ... рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг, рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя подлежит снижению до ... рублей, так как рассматриваемое гражданское дело не носит характер особо сложного, и поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с учетом просьбы ответчика о снижении расходов на представителя с учетом принципа разумности, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца по оплате независимой оценочной экспертизы в размере ... рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей, поскольку в ней оговорены действия связанные с представлением интересов истца связанных с дорожно-транспортным происшествием рассматриваемом в данном гражданском деле, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика-Российского союза автостраховщиков в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей. 

ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» заявлено ходатайство о взыскании с одной из сторон расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству и представителя ответчика-Российского союза автостраховщиков, и представителя истца, была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой небыли оплачены. Представителем истца было заявлено ходатайство о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Российский союз автостраховщиков. Суд, с учетом, частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований полагает возможным взыскать данные расходы с Российского союза автостраховщиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в части требований заявленных к Российскому союзу автостраховщиков то с ответчика- Российского союза автостраховщиков, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Владикавказа, в размере – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), компенсации судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ... сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате независимой оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в части суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рубль в счет возмещения ущерба от ДТП от17.08.2020 года.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной (мотивированной) форме.

Судья Хадикова И.С.