Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/18 по иску ФИО1, ФИО3 НикО.ча к ООО «АТ-Девелопмент» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 465 721.14 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа 50% от взысканных сумм, и расходы по делу на оказание юр. услуг в сумме 23 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 100 руб. и услуг почты 194.74 руб., указывая, что между ними и ответчиком был заключен договор 

<

номер> ДУ участия в долевом строительстве от 26.10.2016 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры с условным номером 

<

номер> участнику долевого строительства в срок, не позднее 31.08.2017 г. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 4 545 099 руб. До сих пор объект долевого строительства им не передан, в связи с чем им причинены моральные страдания, а неустойка за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. составила 465 721.14 руб., согласно представленному в иске расчету.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, полагал, что оснований для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым указал о том, что срок передачи объекта не пропущен, который согласно п. 1.7 договора ДДУ исчисляется в течение 6 мес. с даты акта ввода дома в эксплуатацию, кроме того просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и возражал по взысканию расходов на представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 с одной стороны, и ООО «АТ-Девелопмент» с другой стороны, был заключен договор 

<

номер> ДУ участия в долевом строительстве от 

<

дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры с условным номером 

<

номер> участнику долевого строительства в срок, не позднее 31.08.2017 г. согласно положениям п.п. 1.6, 1.7 договора ДДУ. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 4 545 099 руб. Досудебная претензия истцов от 

<

дата>, полученная ответчиком 

<

дата>, оставлена им без удовлетворения. Объект долевого строительства передан истцам только 

<

дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат. 

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение Обществом своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия, являются обоснованными, при этом размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. составила 465 721.14 руб., согласно предоставленному истцом расчету. 

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 100 000 руб. Также суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что 02.08.2018 г. Застройщик получил разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и уже 15.08.2018 г. Объект долевого строительства истцам передан.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что досудебное обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, то штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу истца, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основания, штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб. в пользу каждого истца..

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию: неустойка за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., при этом исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на 43% (200 000 руб. вместо 465 721.14 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ее расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., (квитанции и договор л.д. 20-24) с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований ее расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 451.50 руб. (т.е. 43% от 1050 руб.) и почтовых услуг в сумме 83.74 руб. (т.е. 43% от 194.74 руб.), оплата которых подтверждаются доверенностью на представителя и квитанций ФГУП почта России (л.д. 18, 37). В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию его расходы по делу по оплате услуг нотариуса в сумме 451.50 руб. (т.е. 43% от 1050 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере: 3 378.60 руб., т.е. 43% от 7 8757.21 руб. подлежащей уплате с цены иска в 465 721.14 руб. по требованию имущественного характера и плюс 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 3 678.60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО3 НикО.ча неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 50 000 руб., а всего взыскать по 170 000 руб., в пользу каждого.

Взыскать с «ООО «АТ-Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 5 535 руб. 24 коп.

Взыскать с «ООО «АТ-Девелопмент» в пользу ФИО3 НикО.ча судебные расходы по делу в сумме 451 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с «ООО «АТ-Девелопмент» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 3 678 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018г.