Дело 2-672/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

31.10.2012 между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 258747 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 23 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере 9239,00 руб. в срок - 1 числа каждого месяца.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (до переименования ОАО «Восточный Экспресс Банк», далее по тексту ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту, неустойки и процентов в общей сумме 174825 руб. 44 коп. Требования мотивированы тем, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 16.04.2018 за ФИО1 числится задолженность в сумме 174825 руб. 44 коп., из которых ссудная задолженность (основной долг) – 92221, 60 руб., проценты за пользование кредитом - 32314,47 руб., неустойка – 50289,37 руб. Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и госпошлины, всего в сумме 108367 руб. 66 коп., который впоследствии определением мирового судьи от 08.08.2016 был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4696 руб. 51 коп.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк»» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта использования кредитных денежных средств, пояснила о том, что не исполняла условия погашения кредита надлежащим образом по причине закрытия офиса Банка в г.Лысьве. Более того она не согласна с периодом образования задолженности и размером процентов, поскольку считает, что сумма кредита была ею погашена. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что он не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении Договора кредитования № 12/1231/00000/401328 (л.д. 12-14), в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме с лимитом кредитования 2600001,30 рублей под 23% годовых. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2009 по 16.04.2018, Банк осуществлял перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет (л.д. 17-29). В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в сумме 9239 рублей, а также последний платеж в размере 10539 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 23% годовых, неустойку и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. 

Условиями заявления клиента о заключении Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если Клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся сумы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе Данные о кредите заявления Клиента. 

В данном случае неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет– 3%, 590 руб., а также плата за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования.

Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения очередного погашения кредитной задолженности. (л.д. 12, 30).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполняла условия погашения кредита надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере кредитного лимита были перечислены ответчику ФИО1 Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 5-9) следует, что последний платеж ФИО1 был произведен в декабре 2016 года, впоследствии платежи не поступали, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 16.04.2018 составляет 173700 руб. 57 коп., из которых ссудная задолженность (основной долг) – 92221, 60 руб., проценты за пользование кредитом - 31 189,60 руб., комиссия за присоединение к страховой программе за предыдущие периоды в сумме 1124,87 рублей и неустойка – 50289,37 руб.

Данная сумма задолженности подтверждается и представленной истицей справкой по состоянию на 15.05.2018 (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. 

Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по договору перестала выполнять надлежащим образом с ноября 2016 года, полностью - с декабря 2016 года, на дату окончательного расчетного периода образовалась задолженность, включающая в себя заемные средства, проценты, обусловленные договором, и неустойку, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Также обоснованы и требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за присоединение к страховой программе за предыдущие периоды в сумме 1234,87 рублей, поскольку в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Лысьвенским судом в удовлетворении требований ФИО1 в части признания заключения договора страхования вынужденным, а, следовательно, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожным (л.д. 60-66).

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о несогласии с периодом образования задолженности не свидетельствуют о неправильном расчете заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом, по смыслу п. п. 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленная в кредитном договоре неустойка при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей. 

Таким образом, с заемщика ФИО1 в соответствии с принятыми ею на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 129 536 руб. 07 коп. (92221,60+31189,60+6000+ 1124,87 рублей)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4696 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10). Поскольку исковые требования Банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены, с учетом того, что уменьшение размера неустойки не влечет снижение суммы иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012 по состоянию на 16.04.2018 в сумме 129536 руб. 07 коп и судебные расходы в сумме 4696 руб. 51 коп., а всего взыскать 134 232 (сто тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рублей 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина