Дело№2-4352/2020 Строка – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-004721-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2019 г. на 59 км автодороги «Воронеж-Луганск», вблизи 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО8, «Фольксваген Каравелла» г/н № под управлением ФИО9 и «КАМАЗ 45143-42» г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

Постановлением Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 25.10.2019 года № 699 ФИО3 назначена опекуном ФИО4 по договору о приемной семье.

31.10.2019 года истец через представителя обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № ФИО2. 

Страховщик письмом №71518 от 21.11.2019 года отказал в выплате страхового возмещения.

25.11.2019 года страховщику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что страховщик письмом №83418 от 30.12.2019 года повторно отказал в выплате страхового возмещения.

12.02.2020 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

23.03.2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 требования ФИО3 были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 450 250 рублей.

Однако, САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем на основании заявления ФИО3 29.06.2020 года ей было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-22393/6000-013, на основании которого со счета ответчика АО «Альфа-Банк» 21.08.2020 года перечислил страховое возмещение в размере 450 250 рублей.

В связи с тем, что выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового помоченного на принудительное исполнение решения свидетельствует о неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 225 125 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката ФИО12

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО14 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по в соответствии с требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2019 г. на 59 км автодороги «Воронеж-Луганск», вблизи 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО8, «Фольксваген Каравелла» г/н № под управлением ФИО9 и «КАМАЗ 45143-42» г/н № под управлением ФИО10 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.08.2019 г. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.03.2019 г. по 16.03.2020 г.

Постановлением Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 25.10.2019 года № 699 ФИО3 назначена опекуном потерпевшей ФИО4 по договору о приемной семье.

31.10.2019 года истец через представителя обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № ФИО2. 

21.11.2019 г. САО «ВСК» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявителем уже ранее была получена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек от ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2019 г. заявитель обратилась к страховщику с претензией в которой содержалось требование выплаты страхового возмещения.

30.12.2019 г. страховщик повторно направил отказ в выплате страхового возмещения.

12.02.2020 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.03.2020 г. требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 450 250 руб. (л.д.12-16).

Однако, САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в связи с чем на основании заявления ФИО3 29.06.2020 года ей, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 было выдано удостоверение № У-20-22393/6000-013, на основании которого со счета ответчика АО «Альфа-Банк» 21.08.2020 года перечислил страховое возмещение в размере 450 250 руб. (л.д.17-19,20)

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 23.03.2020 г. исполнено САО «ВСК» только 21.08.2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что решение по обращению ФИО3 принято финансовым уполномоченным еще 23.03.2020 года, а исполнено ответчиком лишь 21.08.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (450 250 рублей x 50% = 225 125 рублей).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020г.

Дело№2-4352/2020 Строка – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-004721-20