РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/21 по иску ФИО1 к ДНТ «Чубарово» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДНТ «Чубарово» об установлении ей, ФИО1, права бессрочного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, общей площадью 58257 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ДНТ «Чубарово», для осуществления беспрепятственного проезда к земельному участку, общей площадью 1935 кв. м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок №; об определении ей платы за пользование данным земельным участком (сервитут), принадлежащим ДНТ «Чубарово»; взыскании с ДНТ «Чубарово» денежных средств в размере 38800 руб. в счет возмещения судебных расходов на юридические слуги. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Чубарово» по доверенности адвокат Чачуа Е.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Администрация городского округа Чехов, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика адвоката Чачуа Е.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1935 кв. м, с кадастровым номером 50631:0010213:23, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлено, что постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель АО «Стремиловское» был изъят земельный участок площадью 35,0 га в районе 

<

адрес> для предоставления под коллективное садоводство АО «Подмосковье».

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода земельного участка АО «Подмосковье» площадью 35,0 га под коллективное садоводство в районе д. Чубарово.

С указанного времени в границах землеотвода в районе 

<

адрес> располагается садоводческое товарищество «Чубарово», зарегистрированное постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Чубарово» площадью 5,83 га (58257 кв. м), остальные земли переданы в собственность членов ДНТ.

Границы земельного участка общего пользования ДНТ «Чубарово» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый №. 

Постановлением Главы Чеховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории ДНТ «Чубарово».

Согласно пояснениям представителя ответчика, земельный участок, состоящий из земельных участков садоводов и земель общего пользования, огорожен, имеется въздная группа, территория товарищества охраняется. Земли общего пользования ДНТ «Чубарово», в том числе занятые проездами и внутрихозяйственными дорогами, содержаться членами ДНТ «Чубарово».

Подъезд к ДНТ «Чубарово» осуществляется по проложенной членами ДНТ подъездной дороге, для чего силами ДНТ обустроен мост через ручей Кулига, с получением всех необходимых согласований и разрешений.

Таким образом, члены ДНТ «Чубарово» самостоятельно обеспечили подъезд к своим земельным участкам, который проложен не только по территории земель неразграниченной государственной собственности, но и по частным землям с разрешения собственника.

В обоснование исковых требований истцом указано, что как следует из письма Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СД, подъездная дорога к д. Чубарово не является автомобильной дорогой общего пользования местного назначения и проходит по территории ДНТ «Чубарово», находящейся в частной собственности. 

<

адрес>, проходящий через поле и естественный овраг к д. Чубарово был устроен собственниками земельных участков, расположенных на данной территории без устройства какого-либо покрытия. Действительно, в связи с отсутствием автомобильных дорог в 

<

адрес>, собственники земельных участков вынуждены использовать самонакатанную дорогу, находящуюся на территории муниципалитета, использование которой в сложные погодные условия невозможно. Органы местного самоуправления отказываются от финансирования дорожных работ на территориях, не закрепленных в реестре муниципальной собственности, а дорога, ведущая к д. Чубарово, не принята в муниципальную собственность. В целях оказания содействия собственникам земельных участков Администрацией городского округа 

<

адрес> в адрес ДНТ «Чубарово» было направлено письмо с просьбой установить сервитут на участке с кадастровым номером № расположенном на территории ДНТ «Чубарово», для осуществления безспрепятственного проезда специальных служб и жителей д. Чубарово к своим домам, так как альтернативный подъезд к д. Чубарово отсутствует. После получения указанного письма ДНТ «Чубарово» отказало в удовлетворении просьбы и установило шлагбаум, препятствующий доступу к самонакатанной дороге. В адрес ДНТ «Чубарово» ею было направлено предложение об установлении сервитута, которой оставлено получателем без удовлетворения. Поскольку достичь соглашения об установлении сервитута ей не удалось, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении права бессрочного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 58257 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес> Чубарово, принадлежащим ДНТ «Чубарово», для осуществления беспрепятственного проезда к принадлежащему ей земельному участку, общей площадью 1935 кв. м, с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, участок №; и производных от основных исковых требований об определении ей платы за пользование данным земельным участком (сервитут), принадлежащим ДНТ «Чубарово»; суд исходит из следующего.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Под отсутствием возможности подразумевается не плохое качество дорог, нежелание собственника обустроить дорогу, или отсутствие денежных средств для этого, а именно отсутствие возможности обстроить такой проезд.

Как усматривается из открытых источников, в том числе публичной кадастровой карты, земельный участок истца и ДНТ «Чубарово» не являются смежными. Земельный участок истца граничит с трех сторон с муниципальными землями, образующими д. Чубарово. С даты внесения сведений о данном земельном участке в ЕГРН – 1991 год и до настоящего времени собственники указанного земельного участка, как и других земельных участков, расположенных в д. Чубарово, осуществляют проезд и проход к своим земельным участкам по существующим в деревне проездам и дорогам.

При этом, качество проездов, подъездов и дорог в д. Чубарово и не желание их содержать и обустраивать местными жителями, дачниками и органами местного самоуправления, не может служить основанием для обременения земельного участка ДНТ «Чубарово» сервитутом, так как законодатель предусмотрел обременение соседнего земельного участка для проезда в случае его полного отсутствия и невозможности обустройства, а не в связи с плохим состоянием покрытия или его отсутствием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 не отвечают правовой природе сервитута, как ограничения права пользования конкретным чужим земельным участком, так как истец имеет беспрепятственную возможность обеспечить проезд и проход к своему земельному участку по земле общего пользования, однако просит ввести ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ДНТ «Чубарово».

На собственников земельных участков в ДНТ «Чубарово» не может быть возложена обязанность обеспечить комфортным проездом жителей 

<

адрес>, в том числе и истца.

В доступных печатных источниках указано, что Чубарово – деревня в 

<

адрес>, в составе муниципального образования сельское поселение Стремиловское (до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав 

<

адрес> сельского округа), деревня связана автобусным сообщением в райцентром и соседними населенными пунктами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей (п. 17 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута на земли общего пользования ДНТ «Чубарово», истец по сути заявляет о невозможности пользоваться дорогой местного значения, предназначенной для сообщения с населенным пунктом – 

<

адрес>, что не связано с невозможность попасть, проехать на ее земельный участок иным путем, без установления сервитута, о чем свидетельствует многочисленная переписка истца с официальными органами.

Таким образом, суд также полагает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможности использования принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута, а также границ возможного сервитута. Однако от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 отказалась

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые были разъяснены судом истцу, суд находит установленным факт того, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок возможно использовать без установления сервитута на земельном участке ответчика ДНТ «Чубарово».

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38800 руб. в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги. 

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Чубарово» об установлении сервитута – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ