Дело №12-83/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРВОНАРУШЕНИИ

<

адрес> 25 сентября 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

с участием старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры Иванова Е.Е., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, 

главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на основании постановления главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, или в связи с тем, что она заняла земельный участок на основании договора субаренды части земельного участка, а также распоряжения о передаче в субаренду земельного участка. В договоре субаренды указано, что условия договора распространяются на отношения, сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Плату за субаренду земельного участка она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате. В распоряжении также указано, что цель использования земельного участка – организация торговой деятельности с возможностью установки некапитального торгового павильона. Таким образом, не было самовольного занятия земельного участка. (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка на территории станции ФИО4 под торговый павильон не капитального строения. Ей выделили участок, показали его на месте, после чего она установила торговый павильон, занялась торговлей. Договор субаренды долго оформляли, подписан он был только ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за субаренду земельного участка она произвела за период с ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна и с суммой штрафа, поскольку не учли, что правонарушение она совершила впервые, предпринимала все меры к оформлению договора. 

Главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Предоставил письменные возражения на жалобу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Старший помощник Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры Иванов Е.Е. считает постановление Главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку на момент проверки, документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка, у ФИО1 не имелось. Договор субаренды заключен только в ДД.ММ.ГГГГ года, арендную плату ей насчитали с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она самовольно использовала с земельный участок с этого периода. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Основанием для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Воронежской транспортной прокуратурой, совместно с государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 проверки исполнения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) факт самовольного занятия земельного участка в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на него. 

Проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который зарегистрировано право аренды сроком на 

<

данные изъяты> лет ОАО «РЖД» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). На данной части земельного участка, расположенного 

<

адрес> размещен некапитальный павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения торговой деятельности. Участок, на котором находится данное сооружение, ничем не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. Какие -либо правоустанавливающие документы на занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используемый ИП ФИО2, не представлены.

Таким образом, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занят ИП ФИО2 самовольно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Воронежской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, Предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на части земельного участка, расположенного 

<

адрес>, разместила некапитальный павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения торговой деятельности. 

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который зарегистрировано право аренды сроком на 

<

данные изъяты> лет ОАО «РЖД» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается выпиской из ЕГРП, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и о обмером границ земельного участка, фототаблицами, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об освобождении земельного участка.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области, рассмотревшими дело, в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель и заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава указанного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Вместе с тем, статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к названной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, судья считает, что состоявшееся по делу постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенной в него Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ и улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 включена в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Главным государственным инспектором ФИО3 не дана оценка тому, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимались все меры к оформлению документов по аренде земельного участка. 

Доводы о том, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 Сю. к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок получения и использования земельных участков, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к главному инженеру ЮВЖД с просьбой выделить ей в аренду земельный участок на территории 

<

адрес> под торговый павильон не капитального строения ( дело № л.д

<

данные изъяты>).

Дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» принято решение о возможности передачи в субаренду земельного участка ФИО2 (дело № л.д.

<

данные изъяты>). Земельный участок отражен на плане (дело № л.д.

<

данные изъяты>).

ИП ФИО2 не капитальный павильон установлен в границах земельного участка, определенного на плане дирекцией ОАО «РЖД».

Договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты уплачен арендная плата. (л.д. 16-29).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить, назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления. 

Судья -