ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 469 600 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 8000 - расходы по оплате услуг эксперта, 7 896 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на 50 км. трассе А-340 Улан-Удэ-Кяхта ФИО4, управляя автомобилем Маз-544019 с гос. номером №, совершил столкновение с автомобилем ФИО5 с гос. номером №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Согласно административного материала владельцем автомобиля Маз-544019 с гос. номером № является ФИО2, которая застраховала гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.08.2018г. ООО «СК Согласие», признало данное событие страховым и выплатило истцу 400000 руб. Для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 869600 руб. Затраты на экспертизу составили 8000 руб. С ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 469000 руб. Не обладая юридическими познаниями истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, для оказания юридической помощи, чьи услуги в соответствии с договором составили 40000 руб. Услуги нотариуса за оформление доверенности составили 2000 руб. Просил исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на 50 км. трассе А-340 Улан-Удэ-Кяхта водитель транспортного средства Маз-544019 с гос. номером № ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ФИО5 с гос. номером № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля Маз-544019 с гос. номером № ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие», признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО5 с гос. номером № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт»№с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в сумме 869600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а доказательств законного владения автомобилем ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должен нести собственник автомобиля – ФИО2, с которого надлежит взыскать материальный ущерб в размере 469 600 рублей. 

Одновременно в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4., как к ненадлежащему ответчику. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, с учетом требований разумности, характера спора, объема затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., госпошлины в сумме 7 896 руб.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей за оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена квитанция на сумму 2 000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 2 000 рублей, связанных с составлением доверенности, суд оставляет без удовлетворения. 

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 469 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болотова Ж.Т.