Дело № 2-6/2026

УИД 13RS0019-01-2025-001453-81

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г.Рузаевка 14 января 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

прокурора в лице помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузнецовой Натальи Юрьевны,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОИ», его представителя ФИО1 действующей на основании доверенности № 6 от 14 августа 2025 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом. судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее по тексту ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ") обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3, Ю. был заключен договор займа №136/07, по условиям которого, им предоставлен заем в размере 697 000 руб., сроком на 242 месяца, под 12% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, стоимостью 1 459 000 руб. Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 4 февраля 2008 г., владельцем которой в настоящее время является ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ". Направленные в адрес ответчиков требования о погашении суммы задолженности, до настоящего времени не исполнены. На основании статей 309, 310, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 50 - 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере 544 639 руб. 48 коп., из которых: 175 466 руб. 02 коп. - остаток задолженности по основному долгу; 15 523 руб. 00 коп. -сумма процентов за пользование займом (за период с 01.10.2024г. по 30.11.2025г.); 353 650 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты по займу (за период с 01.08.2017г. по 22.12.2025г.).; пени за просрочку уплаты по договору займа с 23.12.2025г. года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2. % от суммы долга за каждый день просрочки; проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35893 рубля; расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей;

-обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 013 600 рубля.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2025 г. Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО "СЗ "МИК-СТРОИ" о месте и времени судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддержал в том же объеме, с учетом увеличения, и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ" подлежащими удовлетворению.

27 июня 2007 г. между банком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3, Ю. заключен договор займа №136/07 (л.д. 4-8).

По условиям данного договора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выдало ФИО2, ФИО3, Ю. заем в размере 697 000 руб., сроком на 242 месяца, под 12% годовых на приобретение в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 459 000 руб.

Разделом 2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщикам 27 июня 2007 г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО ОКБ «Актив Банк», открытый на имя представителя заемщика. Кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств и предоставленных заемщику субсидий, всего в сумме 762 000 рублей, и предоставления документов, подтверждающих получение продавцом данных денежных средств. Заемные денежные средства по распоряжению представителя заемщика перечисляются в счет оплаты квартиры по договору купли - продажи на счет продавца, открытый в ОАО АКБ "Актив Банк". Заимодавец после подписания данного договора вносит сведения по выданному займу в карточку лицевого счета заемщика с присвоением ему номера счета, на котором отражается остаток суммы займа, подлежащий возврату и проценты на него, а также осуществляет перерасчет сумм, подлежащих возврату по займу и уплате процентов.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора и информационным расчетом ежемесячных платежей к нему, погашение кредита осуществляется 240 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.3.5 договора, размер которого на дату подписания договора составляет 7675 рублей (л.д. 4 оборот).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Закладная от 4 февраля 2008 г., выданная залогодателями ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4, первоначальному залогодержателю ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в обеспечении договора займа 

<

***> от 27.06.2007 г. с предметом ипотеки жилое

помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, содержит отметку о передаче прав, государственной регистрации, а также смене владельца закладной 7 июля 2008 г. на ОАО АКБ «Актив Банк», 3 февраля 2014 на ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», 6 февраля 2014 г. на ОАО КБ "МПСБ", 12 декабря 2014 г. на ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», 16 декабря 2014 г. на ОАО КБ "МПСБ", 31 января 2020 на ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ" (л.д. 9-15).

С 31 января 2020 г. владельцем закладной по договору займа 

<

***> от 27.06.2007 г. является ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ", что следует из договора купли-продажи закладных N 2 от 31 января 2020 г. (л.д. 14 оборот).

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

3 июля 2007 г. за ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (выписка из ЕГРН от 05.09.2025 г. ( л.д. 74-86).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес> наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 3 июля 2007 г. №

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (пункт 4.4.1 договор кредитного).

Согласно пункту 5.1. закладной основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование всей суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются: просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и пр. (л.д. 10 оборот).

Из сведений о задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) по состоянию на 31 июля 2023 г. следует, что последний платеж поступил 27 декабря 2024 г. в размере 15200 руб. 00 коп. (л.д. 19-20), при этом до указанной даты погашение платежей также осуществлялось не надлежащим образом.

13 марта 2025 г. ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ" направил в адрес ФИО2, Ю., ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 21-24).

Из требований истца ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ" следует, что обязательства по указанному договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Судом установлено, что должник по договору займа № №136/07 Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.66).

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что они систематически нарушали условия данного договора и требования кредитора, а, следовательно, требования истца ООО "СЗ "МИК-СТРОИ" о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктами 5.1.-5.3. договора займа №136/07 от 27.06. 2007 г. и пунктом 6.1. закладной предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов в виде уплаты должниками залогодержателю неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключений договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиками ФИО2, ФИО3 сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита ими не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 31 июля 2025 г. задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 13 6/07 от 27 июня 2007 г. составляет 517 388 руб. 65 коп., из них:

основной долг в размере 175 466 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 056 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему в размере 330 866 руб. 63 коп.,

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, не исполнены, какие-либо периодические платежи в счет исполнения обязательства ответчиками не производятся, по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд, сумма задолженности по договору займа, не погашена и составляет 517 388 руб. 65 коп. Доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В статье 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено изыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих " денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу

договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт

2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным. обязательствам, обеспеченным ипотекой", без представления других доказательств существования этих обязательств и залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №136/07 - от 27.06.2007 г. ипотека приобретаемой квартиры.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГГЖ РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьёй 74 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пятипроцентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 35/2025, подготовленному АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения - 27 ноября 2025 г. составляет 5 017 000 рублей (т.2 л.д. 1-93).

Ответчики стоимость заложенного имущества, установленную заключением судебной оценочной экспертизы № 35/2025, не оспорили, доказательств иной рыночной цены объекта недвижимости суду не представили.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения

платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев - последнийплатеж был произведен в декабре 2024 г., ранее должники также допускалисистематическом нарушении сроков внесения платежей, сумма

неисполненного (просроченного) обязательства с учетом увеличения -544 639 руб. 48 коп., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (от 5 017 000 рублей 5% составляет 250 850 рублей).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа (при ипотеке в силу закона) от 27 июня 2007 г., длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, ипотека не прекращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества -путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества равной 4 013 600 рублей.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, исходя из стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы № 35/2025 от 27 ноября 2025 г., в сумме 4 013 600 руб. (5 017 000 X 80%).

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должники и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктами 5.1.-5.3. кредитного договора 

<

***> от 27 июня 2007 г. и пунктом 6.1. закладной предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов в виде уплаты должниками залогодержателю неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиками ФИО2, ФИО3 сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита ими не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 31 июля 2025 г. задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 по договору займа (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 27 июня 2007 г. составляет 517 388 руб. 65 коп., из них:

основной долг в размере 175 466 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 056 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему в размере 330 866 руб. 63 коп.,

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное

превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до

суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), суммы задолженности с учетом ее увеличения на ежемесячную сумму платежа по договору, количества дней просрочки, неустойка за заявленный период с 01.10.2024 г. по 30.11.2025 г. составит 3557 руб. 69 коп., за период с 01.08.2017 г. по 22.12.2025 г. составит 150 823 руб. 61 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки До 170 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 27 июня 2007 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ООО "СЗ "МИК-СТРОИ" о взыскании задолженности с заемщиков ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 345 466 руб. 02 коп., из которых основной долг в размере 175 466 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 000 руб., пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему в размере 160 000 рублей.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в

момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая то, что истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "СЗ "МИК-СТРОЙ" процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором потребительского кредита неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15348 рублей - за требование имущественного характера

подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № 19 от 4 августа 2025 г. ( т.1 л.д. 3); 545 руб. - при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины по 7946 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 20 000 руб. - (платежное поручение № 44 от 25.08.2025 г. л.д.56), в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины по 4000 рублей с каждого за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В подтверждение понесенных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 737 от 05.11.2025.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Учитывая, что указанное заключение судебной оценочной экспертизы принято по делу в качестве доказательств заявленных требований, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по полному возмещению судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в равных долях, а именно по 6000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных • доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 345 466 (триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 02 коп., из которых основной долг в размере 175 466 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 000 руб. (за период с 01.10.2024г. по 30.11.2025г.), пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему в размере 160 000 рублей (за период с 01.08.2017г. по 22.12.2025г.).

Взыскать с солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за просрочку уплаты по договору займа с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 013 600 (четыре миллиона тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия А.В.Грачев

23 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия А.В.Грачев