Дело № 2 - 934 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «08» июня 2018 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.04.2016 г., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 Сберегательного Банка РФ (Публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что 22.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 

<

***> рублей, для целей развития бизнеса на срок по 22.08.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору), а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых при наличии подключения к тарифному плану «Лига Бизнеса», а при отсутствии подключения, 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредитор произвел зачисление заемщику на расчетный счет денежных средств на основании распоряжения заемщика, произведена выдача кредита 2 500 

<

***> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако заемщиком ФИО3 обязательства исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17.03.2018 г. у заемщика ФИО3 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 082 409 рублей 03 коп., из них: задолженность по неустойке 19 023 рубля 74 коп., проценты за кредит 83 246 рублей 22 коп., ссудная задолженность 980 139 рублей 07 коп. В соответствии с п. 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору договор поручительства 

<

***> от 22.08.2014 г., поручитель ФИО2 Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, изложенных в приложении № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Согласно положениям ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не была погашена, в связи с чем банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 г. в общем размере 1 082 409 рублей 03 коп., из них: задолженность по неустойке 19 023 рубля 74 коп., проценты за кредит 83 246 рублей 22 коп., ссудная задолженность 980 139 рублей 07 коп. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей 05 коп.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы кредитной задолженности полностью согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте процесса, в суд не явилась, в деле имеется заявление, в соответствии с которым она с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы кредитной задолженности полностью согласна, просит рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка в судебное заседание ответчицы ФИО3 не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным разрешить спор в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками ФИО3, ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самих ответчиком и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиками иска и удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Краснодарского отделения № 8619 Сберегательного Банка РФ (Публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2014 г. в размере 1 082 409 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 03 коп., из них: задолженность по неустойке 19 023 рубля 74 коп., проценты за кредит 83 246 рублей 22 коп., ссудная задолженность 980 139 рублей 07 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов