№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5-Посадского городского округа Московской области, ООО НКС Участок №1, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ООО НКС Участок №1, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на организованной стоянке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу. Причинение ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «НИЦ «ФедЭксперт», из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 284 900 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», Администрации Сергиево – Посадского городского округа Московской области, ООО НКС участок №1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 900 руб., расходы по оплате госпошлины 9547 руб., стоимость экспертного заключения 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО15, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на автомобиль принадлежащий истцу упало дерево, которое произрастало от фасада здания менее чем в 30 метрах. Управление домом № по ул. 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «НКС участок №1».

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации, полагала, что обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании в силу утвержденных Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области", поскольку расстояние от фасада здания до произрастающего дерева, которое в последствии упало на автомобиль составляло менее 30 метров. В удовлетворении иска к администрации просила отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО НКС участок № 1 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО НКС участок № 1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет лишь управление многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес>, тогда как земельный участок при доме не сформирован, границы его не установлены, правообладателем земельного участка является Администрация Сергиево-Посадского городского округа, в связи с чем ответственность за нанесенный ущерб истцу должна нести администрация, так как обслуживание придомовой территории относится в зоне ответственности данного ответчика. Так же представитель просила отказать в иске по тем основаниям, что ущерб нанесенный истцу ДД.ММ.ГГГГ в следствии непреодолимой силы, поскольку в данный период в следствии неблагоприятных погодных условий выпало большое количество осадков в виде снега, что послужило причиной падения дерева. Вины управляющей компании в нанесении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика МБУ "Благоустройство СП" по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства доказательства обслуживания определенных территорий по Сергиево-Посадскому району МО не свидетельствуют о том, что придомовая территория 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> находится в зоне ответственности данного ответчика. Кроме того, пояснил, что в рамках муниципального контракта с Администрацией и по заданию администрации МБУ "Благоустройство СП" осуществляет ряд работ по благоустройству района. Так же пояснил, что ущерб нанесенный истцу ДД.ММ.ГГГГ в следствии непреодолимой силы, поскольку в данный период имели место быть неблагоприятные погодные условия, выпало большое количество осадков в виде снега, что послужило причиной падения дерева. Последствия ущерба причиненного в следствии погодных условий по Сергиево-Посадскому району устранялся силами МБУ "Благоустройство СП" поскольку был создан Администрацией оперативный штаб ввиду большого объема работ по устранению последствий неблагоприятных погодных условий. Вины в нанесении ущерба истцу данного ответчика не имеется.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая наличие сведений о его извещении, а так же обеспечение явки представителя истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит т/с марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32 том 1).

Из материалов КУСП № следует, в ходе проверки истцом даны объяснения, что истец находясь по адресу: 

<

адрес>, припарковал около данного дома автомобиль, на которое упало дерево, в следствии падения дерева автомобилю причинены механическое повреждения.

Из протокола осмотра происшествия следует, что дознавателем ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО13 произведен осмотр а/м 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу:

<

адрес>, на котором имеются механические повреждения полученные от падения дерева. Так же данные обстоятельства зафиксированы на фото.

Таким образом, изучив материалы КУСП и выслушав пояснения представителя истца, судом достоверно установлено о нанесении автомобилю истца ущерба, в следствии падения дерева, дерево произрастало на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>

Как пояснял представитель истца, по договору ОСАГО риски ущерба при наступивших обстоятельствах не застрахованы, договора КАСКО у истца не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НИЦ ФедЭксперт», из выводов эксперта которого следует, что определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений т/с. Все повреждения деталей 

<

данные изъяты> соответствует представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, с предъявленными документами о происшествии. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра т/с, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 284900 руб.

Данное экспертное судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, которым установлен механизм повреждения транспортного средства в следствии падения дерева, а так же определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости после данного повреждения. При проведении исследования специалистом имеющим специальные познания в данной области изучены все представленные материалы, включая фотоматериалы, сопоставлены обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля. Каких-либо доказательств проведения исследования с нарушением норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиками не опровергнуто как досудебное экспертное заключение, так и расстояние местоположения дерева упавшего на принадлежащий истцу автомобиль, о проведении соответствующей экспертизы ответчики ходатайств не заявляли, судом право на заявление экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ неоднократно разъяснялось.

Ответчиком ООО «НКС участок 1» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы, с целью установления состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца, однако на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство представителем ответчика отозвано, ввиду прошествия большого количества времени с момента падения дерева.

Кроме того суд отмечает, что доводов о состоянии дерева участниками процесса не заявлялось.

Представителем Администрации Сергиево-Посадского городского округа в ходе судебного разбирательства пояснялось, что Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа МО от 10.11.2020 N 27/01-МЗ установлены Правила благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в соответствии с которыми при настоящем положении дела в зону ответственности управляющей компании ООО «НКС участок 1» входит обслуживание придомовой территории по месту совершения ущерба истцу.

Данный довод ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно п. 66 Правил благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области утвержденных Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа МО от 10.11.2020 N 27/01-МЗ размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ об измерении расстояния следует, что согласно результатам замера расстояние от фасадной несущей стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> до места произрастания дерева составляет на дату осмотра 14 метров 82 сантиметров.

Представленное заключение кадастрового инженера участниками процесса не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы кадастрового инженера суду не представлено.

Таким образом истцом доказано, что расстояние от фасада здания до места произрастания дерева упавшего на автомобиль истца составляет менее 30 метров и свидетельствует, что данная придомовая территория находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «НКС участок 1».

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, утвержденного решением указанного общего собрания, а так же лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГУМО «ГЖИ МО», управление многоквартирным домом № осуществляет управляющая организация ООО «НКС участок 1».

Как утверждал представитель ООО «НКС участок 1» в зону ответственности данного ответчика не входит обслуживание придомовой территории, что отражено в договоре управления многоквартирным домом. Так же земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом является в зоне ответственности администрации поскольку, границы его не установлены, а так же указанную территорию обслуживает МБУ «Благоустройство СП».

Представителем администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области подтверждено, что земельный участок под домом 

<

адрес> не сформирован, границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, закреплены положениями Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Однако довод ответчика ООО «НКС Участок 1» об отсутствии обязанности у данного ответчика за обслуживание придомовой территории ввиду наличия правообладателя земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства судом отклоняются, поскольку Правила благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области определяют зоны обслуживания управляющих компаний. Доказательств обжалования, отмены или изменения данных правил суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о повреждении транспортного средства падением дерева в следствии непреодолимой силы, поскольку в указанную дату имели место быть предупреждения ГУ МЧС России по Московской области, а в последствии СМИ размещало ряд новостных лент о последствиях повреждений нанесенных погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ, а так же в сети интернет размещены объявления о устранении последствий ущерба, нанесенных погодными условиями не свойственными в данный период времени, а именно большим количеством осадков в виде снега судом отклоняются, поскольку доказательств объявления о наличии чрезвычайных ситуаций суду не представлено.

Кроме того, суд отмечет, что ответчиком не представлено доказательств обслуживания придомовой территории, а именно обслуживания зоны произрастания дерева, произведенных мероприятий в отношении данного дерева (опиловка, проверка его состояния и пр.).

Так же отклоняется довод ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика МБУ "Благоустройство СП", в силу заключенного с администрацией контракта выполнения работ по содержанию дворовых территорий и текущему ремонту объектов благоустройства Сергиево-Посадского городского округа, содержащего в себе обязанность по обслуживанию зеленых насаждений, как основанный на ошибочном толковании норма права и учитывая, что МБУ "Благоустройство СП" наделено полномочиями по содержанию дворовых территорий и текущему ремонту объектов благоустройства Сергиево-Посадского городского округа Московской области выходящие за пределы зоны ответственности управляющей компании.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, право по распоряжению участком возложено на ООО «НКС участок 1», то она была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Доказательств, исключающих ответственность ООО «НКС участок 1» по возмещению истцу причиненного ущерба, данным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НКС участок 1» ущерба причиненного имуществу истца, в то время в удовлетворении требований истца к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, МБУ "Благоустройство СП" следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом доказано нанесение ущерба его имуществу падением дерева произраставшего на придомовой территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, расстояние от фасада здания до места произрастания дерева составляет менее 30 метров, что свидетельствует о зоне ответственности ООО «НКС участок 1», отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по обслуживанию придомовой территории, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «НКС участок №1» и взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 900 руб. и отказе в удовлетворении требований к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, МБУ "Благоустройство СП".

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9547 руб., а так же оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9547 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом понесена расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НИЦ ФедЭксперт» и ФИО4 и квитанцией об оплате 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44а-47).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены к ООО «НКС участок №» о возмещении ущерба, с данного ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9547 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска и в обоснование доводов истца о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ООО НКС Участок №1, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКС Участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 900 руб., расходы по оплате госпошлины 9547 руб., экспертного заключения 12 000 руб., а всего 306 447 руб. (триста шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева